Дело № 1-13/2019 (1-138/2018;), первая инстанция

Дело №1-138/2018

11701040038008842

Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., Хасьянова А.В., Зюзиной З.А.,

потерпевшего КСС,

подсудимого [СКРЫТО] С.С.,

его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Цыбиной М.М., представившей удостоверение № 1967 и ордер № 1111/18 от 24 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОНОВАЛЕНКО СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года года в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного в ООО «ФортисГрадъ» мастером по обеспечению производства, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого, осужденного:

1. 31 августа 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства; оплачен 18 декабря 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

06 марта 2017 года в дневное время [СКРЫТО] С.С., находясь в ломбарде ООО «Регион 24» по Х, заключил договор займа от 06 марта 2017 года с РКМ под залог принадлежащего ему ([СКРЫТО] С.С.) на праве собственности автомобиля «Вольво S80», государственный номер У, передав при этом РКМ паспорт транспортного средства и оставив за собой право пользования указанным автомобилем. Согласно договору займа от 06 марта 2017 года, займодавец (РКМ) передал заемщику ([СКРЫТО] С.С.) денежный займ в сумме 60 000 рублей и последний обязался вернуть указанную денежную сумму до 04 апреля 2017 года. Согласно подпункту «б» пункта 9 указанного договора РКМ имел право на истребование автомобиля у [СКРЫТО] С.С. либо из обладания третьих лиц, независимо от оснований передачи автомобиля третьим лицам в случае если заемщик ([СКРЫТО] С.С.) до полного возврата суммы займа и процентов без письменного согласия займодавца (РКМ) распорядится предметом залога, то есть автомобилем «Вольво S80», государственный номер У).

Кроме того, [СКРЫТО] С.С. составил доверенность № 24 АА 2662006, согласно которой предоставил РКМ право распоряжения автомобилем «Вольво S80», государственный номер X 062 НМ, 124 регион, в случае невыполнения им ([СКРЫТО] С.С.) обязательств по договору займа от 06 марта 2017 года.

Однако, до 04 апреля 2017 года [СКРЫТО] С.С. не исполнил условия договора займа перед РКМ, после чего, в начале апреля 2017 года в дневное время у [СКРЫТО] С.С., находящегося у себя дома по Х, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и он решил продать автомобиль «Вольво S 80», находящийся в залоге у РКМ, осознавая, что не имеет права распоряжаться данным автомобилем, поскольку не исполнил условия договора от 06 марта 2017 года, денежный займ РКМ не вернул. В начале апреля 2017 года [СКРЫТО] С.С. разместил объявление в сети Интернет о продаже автомобиля «Вольво S80». 10 апреля 2017 года в дневное время [СКРЫТО] С.С. встретился с Каштановым С.С. на территории базы по Х, с целью продажи последнему автомобиля «Вольво S80», не имея права распоряжаться в указанный момент автомобилем, а имея намерение похитить денежные средства КСС путем обмана. Находясь по указанному выше адресу, 10 апреля 2017 года в дневное время [СКРЫТО] С.С. ввел КСС в заблуждение, не сообщив последнему о том, что автомобиль находится в залоге у РКМ, который согласно договору залога и доверенности может изъять автомобиль из пользования третьих лиц, не имея прав на распоряжение автомобилем в связи с тем, что не выполнил условия договора займа от 06 марта 2017 года. В тот же день и время [СКРЫТО] С.С., осознавая, что обманывает КСС, не имея права распоряжаться автомобилем «Вольво S80», продал его КСС, получив от последнего денежные средства в сумме 120 000 рублей, тем самым путем обмана похитил денежные средства КСС Вырученными с продажи автомобиля денежными средствами [СКРЫТО] С.С. распорядился по своему усмотрению, не предприняв при этом мер для возврата денежного займа РКМ, имея реальную возможность это сделать. Автомобиль «Вольво S80», государственный номер У, РКМ, действуя на основании договора займа от 06 марта 2017 года и доверенности № 24 АА 2662006, впоследствии 28 июля 2017 года изъял из пользования КСС Своими преступными действиями [СКРЫТО] С.С. причинил КСС значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] С.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Цыбина М.М. полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. не возражала против заявленного ходатайства и согласилась на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый [СКРЫТО] С.С. полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия [СКРЫТО] С.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 6438/д от 12 декабря 2017 года, [СКРЫТО] С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от опиоидов, психостимуляров, (полинаркомания). При этом у него не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических и прогностических способностей, нарушений восприятия, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела, и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, [СКРЫТО] С.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Таким образом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время [СКРЫТО] С.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (Т.1 л.д. 162-163).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья [СКРЫТО] С.С. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает [СКРЫТО] С.С. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания [СКРЫТО] С.С., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] С.С.

[СКРЫТО] С.С. на учете в ККПНД, ККНД на учете не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 2 характеризуется в целом удовлетворительно, соседями – положительно, не женат, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] С.С., судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить [СКРЫТО] С.С. наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] С.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминированного [СКРЫТО] С.С. преступления, данные о личности, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать его последующему исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

По уголовному делу потерпевшим КСС заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 120000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] С.С. исковые требования полностью признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, принимает во внимание признание исковых требований подсудимым, однако учитывая, что ущерб возмещен КСС на сумму 10000 рублей, то иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНОВАЛЕНКО СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде в 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении [СКРЫТО] С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего КСС частично удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего КСС 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ««Вольво S80» и ключи от него, хранящиеся у РКМ – оставить в распоряжении последнего;

- копию договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года, копию ПТС, копию договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года, копию паспорта [СКРЫТО] С.С., копию договора займа от 06 марта 2017 года, копию расписки заемщика, копию акта приема-передачи ПТС, копию доверенности, копию договора залога ТС, СТС и дубликат ПТС на автомобиль «Вольво», договор купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2017 года, договор купли-продажи от 10 апреля 2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.