Дело № 1-125/2018, первая инстанция

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя - Хасьянова АВ,

подсудимого [СКРЫТО] В.А.,

защитника - адвоката Елизарьевой Е.Л., представившей удостоверение Z

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Василия [СКРЫТО], 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 00.00.0000 года, работающего в Z, зарегистрированного по адресу: Х Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

1. 28.02.2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом постановления суда от 31.07.2013г., по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

2. 27.06.2014 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 пр.), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.02.2013 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 15.09.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 мес. 27 дн.,

содержащегося под стражей в период с 24.09.2017 года по 26.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.09.2017 года, в ночное время, [СКРЫТО] В.А. и Потерпевший №1 находились в салоне автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер которого не установлен, расположенном возле магазина Z по Х, куда [СКРЫТО] В.А., занимаясь частным извозом, довез Потерпевший №1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, от кафе Z по Х Х в Октябрьском районе г. Красноярска. Во время поездки от кафе Z до магазина Z по Х в Октябрьском районе г. Красноярска, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснула. [СКРЫТО] В.А., находясь в салоне автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер которого не установлен, расположенного возле магазина Z по Х в Октябрьском районе г. Красноярска, увидел, что на Потерпевший №1 надеты золотые ювелирные изделия, после чего, у [СКРЫТО] В.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, [СКРЫТО] В.А., находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения и спала, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял со спящей Потерпевший №1, и тем самым тайно похитил, цепь из золота 585 пробы стоимостью 18000 рублей, подвеску-крест из золота 585 пробы стоимостью 6000 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом [СКРЫТО] В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что 23 сентября 2017 года, в ночное время, он находился в кафе Z по Х Х в Октябрьском районе г. Красноярска, когда к нему подошел официант, пояснив, что нужно отвезти клиента за деньгами, чтобы расплатиться за счет в кафе. Поскольку он ([СКРЫТО]) занимался частным извозом, на предложение официанта согласился. На улице его ждала девушка - Потерпевший №1. Они сели в машину и поехали к ней (А14) на работу в павильон по Х в г. Красноярске. Когда подъехали к павильону Z на Х, А14 вышла из машины и направилась в магазин, где взяла у продавца деньги, после чего они вернулись в машину, и когда А14 села в машину, подбежал ее муж, который стал А14 предъявлять претензии, требовал у А14 ключи от квартиры. В ходе словесной перепалки, муж А14, в поисках ключей от квартиры, схватил сумку А14 и вытряхнул содержимое сумки А14 на колени. Обнаружив ключи, муж А14 ушел, а А14 стала собирать с пола автомобиля свои вещи и складывать их в сумку. После чего он довез А14 до кафе, взял у нее деньги, зашел в кафе, рассчитался за ее заказ, а затем отвез А14 домой. На следующий день ему позвонили из полиции и попросили приехать в отделение. Примерно в 18-20 часов он вместе с ранее знакомым Свидетель №1 поехали в отделение полиции. Свидетель №1 остался ждать его в машине. В отделе полиции ему ([СКРЫТО]) сказали, что он подозревается в краже золотых украшений, на что он пояснил, что ничего не похищал. Оперативный сотрудник стал угрожать ему заключением под стражу. Вернувшись в свой автомобиль, предложил Свидетель №1 поискать золото в салоне машины. Когда они осмотрели салон автомобиля, то под ковриком на полу переднего и заднего пассажирских сидений они нашли цепочку и кольцо. Из отдела полиции он с Свидетель №1 сразу поехали к потерпевшей на работу и вернул ей золотые украшения. А14 написала ему расписку о том, что он не похищал у нее золото, а она сама потеряла украшения у него в машине, что претензий к нему не имеет.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается:

показаниями подсудимого [СКРЫТО] В.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 23.09.2017 года, в ночное время, он находился в кафе Z по Х «г» Х, откуда по просьбе официанта согласился подвезти домой девушку, которая должна была взять деньги для расчета по счету в кафе. Данная девушка была пьяна и по этой причине практически сразу же после того, как села в салон автомобиля, на переднее пассажирское сидение, уснула. Он повез ее в магазин, расположенный по Х, где последняя работала. Когда он подъехал к магазину, то девушка спала, он попытался ее разбудить, но та не проснулась. Он увидел, что на девушке надеты золотые ювелирные изделия и решил их забрать себе. На шее у девушки была цепь с подвеской-крестом. Он расстегнул замок на цепи и снял ее вместе с подвеской. После чего, на левой руке девушки он заметил кольцо, которое он также снял. На девушке также был браслет и серьги, которые снимать не стал. Цепь, подвеску, кольцо он положил в бардачок автомобиля, после чего разбудил девушку. Девушка вышла из автомобиля и прошла к магазину. Он прошел следом за девушкой, та подошла к окну магазина и попросила у продавца 3300 рублей. После того как девушка взяла у продавца деньги, они вместе вернулись в автомобиль. Когда девушка села в салон автомобиля, то к ней подошел ее муж, с которым у нее произошла ссора. Затем он отвез одну девушку в кафе. Возле кафе девушка передала ему 3300 рублей, после чего, он прошел в кафе, где рассчитался по счету девушки, затем он забрал из гардероба одежду девушки и ее мужа, прошел к автомобилю и передал одежду девушке. После чего, он отвез девушку до Х. На следующий день от сотрудников кафе Z он узнал, что в кафе приходили сотрудники полиции и искали его. Он решил проехать в магазин, где работала девушка, с которой он снял золото и вернуть ей украшения. Девушке он сказал, что все украшения нашел в салоне автомобиля. Девушка написала расписку о том, что она потеряла свои украшения и что они ей возвращены (т.1 л.д. 74-77);

показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде в полном объеме, согласно которым, 23.09.2017 года, в ночное время, она вместе с мужем - А7 находились в кафе Z по Х Х г. Красноярска. При расчете ей не хватило денег, и она сказала администратору, что съездит, возьмет деньги, и вернется. Когда она разговаривала с администратором, к ним подошел парень и предложил подвезти, на что она согласилась, но верхнюю одежду ей в кафе не отдали. Она села в машину на переднее правое сиденье и они поехали на Х, где расположен магазин Z в котором она работает продавцом. По дороге она уснула. Впоследствии она разговаривала с продавцом павильона Z А15, которая работала в ту ночь, и которая ей сказала, что у нее на шее, когда она пришла за деньгами, уже не было золотой цепочки. Так же к магазину подошел ее муж – А7, которому она передала ключи от квартиры, при этом ни ее муж, ни она сама, находясь в такси, содержимое своей сумки себе на колени не высыпали. Ее муж вообще не подходил к автомобилю – такси, в который она села. После чего таксист довез ее до кафе, взял у нее деньги, расплатился за нее в кафе, вынес ей вещи и довез до дома. На следующий день она обнаружила, что на шее нет цепочки с крестиком, и кольца на левой руке, так же она обнаружила, что браслет - бижутерия, находится на левой руке, хотя был одет на правую руку. В краже золотых изделий стала подозревать таксиста, который ее вез по пути следования от кафе ZZ до магазина Z Впоследствии, в ходе разговора с администратором кафе, последняя ей сказала о том, что когда она (А14) уезжала из кафе, то золотая цепь была на ней, помнит это, поскольку администратор ей говорила, чтобы она оставила золото в залог, а А16 сказала, что когда она (А14) зашла в магазин, цепочки с крестиком на ней уже не было, хотя она всегда их носила. Находясь в кафе, она золотые изделия с себя не снимала и в сумку их не убирала. Таким образом, у нее было похищено: золотая цепь плетение «Бисмарк», плоская, длиной 50см, проба 585, вес около 10 гр., покупала цепь за 18000 рублей, в такую же цену и оценивает ее, так как золото не изнашивается; на цепочке золотой крест размером Зх2см. проба 585, вес около 3 гр., на кресте был выложен крест камнями «феонитами», покупала его за 6000 рублей, так и оценивает; так же с левой руки со среднего пальца похищено кольцо золотое круглой формы, сверху полочка, на которой были три камня «феониты», размер 17, проба 585, покупала его за 3500 рублей, так его и оценивает. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей. 24.09.2017 года около 10-11 часов она находилась на рабочем месте в магазине, когда туда пришел таксист и вернул принадлежащие ей золотую цепь, подвеску-крест и кольцо. Парень пояснил, что нашел золотые изделия в автомобиле. Также пояснил, что у него малолетний ребенок, что он примерно год назад освободился из мест лишения свободы и что если она на него напишет заявление, то его посадят. Из жалости и по просьбе указанного парня, она написала расписку о том, что она якобы потеряла данные золотые ювелирные изделия и претензий к нему не имеет. Однако она не могла потерять данные золотые изделия, с нее могли их только снять. Когда она ехала в такси, то уснула и не может сказать, в какой момент и где автомобиль останавливался. Однако помнит, что сквозь сон чувствовала, что у нее с руки снимают кольцо, кроме того, в какой-то момент она просыпалась и видела, что указанный парень-таксист надевает ей на запястье левой руки браслет-бижутерию, который ранее был у нее на запястье правой руки, однако ничего не сказав, снова уснула (т. 1 л.д. 20-23; 26-29; 64-65; 187-189).

Также пояснила о том, что с учетом наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, с учетом ее заработной платы, которая составляет 25000 рублей, с учетом совокупного дохода ее семьи, который составляет порядка 55 – 60 тысяч рублей, с учетом коммунальных платежей – 11000 рублей в месяц, причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, однако в связи с возмещением ущерба в полном объеме, на строгом наказании не настаивает;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 23.09.2017 года, в ночное время он и его супруга находились в кафе Z расположенном на Х г. Красноярска. При этом он видел, что на его супруге были ее золотые ювелирные изделия, а именно цепочка с подвеской-крестом, кольца, а также на руке был браслет-бижутерия. В какой-то момент, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а когда проснулся, то супруги рядом не было, после чего он ушел из кафе и пошел пешком домой на Х Дошел он до дома примерно за 20-30 минут, поднявшись к квартире обнаружил, что у него нет с собой ключей от квартиры. После чего вышел из подъезда и пошел в магазин, расположенный на первом этаже их дома, где работает его супруга. Подойдя к магазину, он увидел, что А14 находится в тамбуре магазина, где брала деньги, пояснив, что ей нужно поехать в кафе и рассчитаться за заказ, а также забрать их верхнюю одежду. После чего супруга села в автомобиль белого цвета и уехала. Когда А14 села в салон автомобиля, то он содержимое ее сумки, для того, чтобы найти ключи от квартиры, не высыпал. На следующий день А14 обнаружила пропажу у нее золотых изделий, в связи с чем написала заявление в полицию (т.1 л.д. 58-60, 184-186);

показаниями в суде свидетеля А10, согласно которым, 23.09.2017 года, она работала в ночную смену в магазине Z расположенном на Х, когда в ночное время в магазин пришла ее сменщица Потерпевший №1, которая была без верхней одежды. Она заметила, что на шее у А14 не было цепочки с крестиком, которую та постоянно носила, однако А14 об этом не сказала. А14 попросила дать ей под запись 3300 рублей. Вместе с А14 был мужчина - таксист, который привез А14 к магазину. Когда она передала А14 деньги, к магазину подошел муж последней, с которым у них произошла словесная перепалка. После чего А14 уехала на такси. Она (А21) не видела, чтобы муж А14 высыпал содержимое ее сумки. На следующий день, со слов А14, ей стало известно о том, что у нее похитили золотые украшения. А14 была в средней степени алкогольного опьянения, при этом вела себя адекватно;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А8 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что работает администратором в кафе Z расположенном по Х Х г. Красноярска. 23.09.2017 года, около 05 часов она подошла к клиентам кафе - мужчине и женщине и сказала, что им нужно рассчитаться по счету, однако денег у них не оказалось, и женщина сказала, что поедет домой, возьмет деньги, после чего вернется в кафе и рассчитается. Она предложила женщине что-нибудь оставить в залог, но та ответила отказом. Она (А22) видела, что на шее у женщины была цепь. В это время к женщине подошел мужчина - постоянный клиент кафе, и предложил отвезти женщину, на что та согласилась. Ушли они из кафе около 05 часов и вернулись около 06 часов. На следующий день указанная женщина приехала в кафе и сообщила, что у нее похитили золотые ювелирные изделия (т.1 л.д. 42-43).

Кроме того, вина [СКРЫТО] В.А. подтверждается:

заявлением от 23.09.2017 года Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления: участок местности возле входа 15 магазин Z по Х в Октябрьском районе г. Красноярска (т. 1 л.д. 15-18);

протоколом выемки от 24.09.2017 года, в ходе проведения которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты цепь, подвеска-крест и кольцо из золота 585 пробы, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-32);

протоколом осмотра предметов от 24.09.2017 года, в ходе проведения которого были осмотрены: цепь, подвеска-крест и кольцо из золота 585 пробы, принадлежащие Потерпевший №1 (т 1 л.д. 33-36);

вещественными доказательствами: цепью, подвеской-крестом и кольцом из
золота 585 пробы (т.1 л.д. 37);

протоколом следственного эксперимента от 23.11.2017 года, в ходе проведения были проверены показания потерпевшей Потерпевший №1 о невозможности утери ею цепи с подвеской-крестом и кольца (т.1 л.д. 61-63);

протоколом очной ставки от 13.12.2017 года между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым [СКРЫТО] В.А., в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на ранее данных ею показаниях, касающихся обстоятельств хищения, принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 190-197).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе признательными показаниями в ходе предварительного следствия самого подсудимого данными им в качестве подозреваемого, показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей А14, подтвержденными ею в суде, показаниями в ходе предварительно следствия свидетеля А7, А8, показаниями в суде свидетеля А10, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Подсудимый [СКРЫТО], обосновывая наличие противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в суде, свои показания, данные в качестве подозреваемого 25.09.2017 г., не признал, пояснив, что данные показания им были даны в результате незаконных методов ведения следствия, оказанного на него психического и физического давления со стороны оперативного сотрудника А17, который применял к нему физическую силу, а именно заламывал руки, уронил на пол, наносил удары ногами, один из которых пришелся ему по губе, применял наручники, в результате чего у него имелись телесные повреждения, зафиксированные в СМЭ, а также в результате ненадлежащего осуществления его защиты адвокатом Лагодой В.С., который обещал, что его отпустят из ИВС под подписку о невыезде только в случае дачи признательных показаний и написании явки с повинной, в результате чего и вынужден был себя оговорить. Впоследствии, после заключения соглашения с адвокатом А6 давал показания соответствующие действительности.

В подтверждение доводов подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему деянию, судом был допрошен свидетель защиты Свидетель №1., пояснивший о том, что 24 сентября 2017 года, совместно с [СКРЫТО], которого вызвали в отдел полиции, приехали к ОП №2. Он (Свидетель №1) остался ожидать [СКРЫТО] в машине. Уже в ночное время, вернулся [СКРЫТО] и сообщил о том, что он подозревается в краже золотых украшений девушки, которую накануне подвозил из кафе. А2 пояснил, что преступления не совершал, высказал предположение, что девушка была пьяна и могла золото потерять. Вместе с [СКРЫТО] они осмотрели автомобиль последнего, и нашли под ковриком пассажирского сидения цепочку и кольцо, после чего поехали к потерпевшей на работу в павильон на Х, где [СКРЫТО] вернул найденное золото. Потерпевшая написала [СКРЫТО] расписку о том, что сама потеряла золото. При этом при написании данной расписки он лично не присутствовал.

Свидетель А18 суду пояснил о том, что в конце сентября 2017 года, в ночное время суток, он вместе с подсудимым [СКРЫТО] находился в кафе Z где к [СКРЫТО], который занимался частным извозом, подошел официант и попросил отвезти посетительницу кафе, на что [СКРЫТО] согласился. Впоследствии, ему стало известно о том, [СКРЫТО] обвиняют в хищении золотых украшений у той женщины, которую он подвозил, а женщина цепочку и кольцо, со слов [СКРЫТО], потеряла в салоне его автомобиля. Также со слов [СКРЫТО], которого он забирал из ИВС, ему известно о том, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, однако каких-либо телесных повреждений, у [СКРЫТО] не видел. Подробностей у [СКРЫТО] не выяснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А7. пояснил, что находясь около магазина Z на Х, после своего ухода из кафе Z встретил свою жену – А14 и в поисках ключей от квартиры, вытряхнул содержимое сумки А14, сидящей на переднем сиденье автомобиля [СКРЫТО], ей на колени. Объясняя наличие противоречий в своих показаниях, А14 пояснил, что ему не было известно о том, что отражено в протоколе его допроса, так как данный протокол подписал, не читая его.

Оценивая показания в суде свидетелей Свидетель №1, А23 и А14 в совокупности с иными, исследованными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Так показания свидетеля Свидетель №1 о том, что именно в его присутствии подсудимый обнаружил ювелирные украшения у себя в машине, которые якобы были утеряны потерпевшей, опровергаются как показаниями самого подсудимого [СКРЫТО], данными им в качестве подозреваемого, где он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного им хищения имущества А14, так и показаниями потерпевшей А14, пояснившей о том, при каких обстоятельствах [СКРЫТО] похитил у нее золотые украшения, а также при каких обстоятельствах ею была написана расписка, в которой указала на утрату ювелирных изделий.

Кроме того суд учитывает, что Свидетель №1 на протяжении продолжительного периода времени состоит с подсудимым в приятельских отношениях, проживают они по соседству, ранее работали на одном предприятии, а также согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Свидетель №1 и [СКРЫТО] ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении (т.1 л.д.181), в связи с чем показания данного свидетеля о непричастности [СКРЫТО] к краже ювелирных украшений потерпевшей А14, суд признает несостоятельными, направленными на попытку оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несоответствующими действительности суд признает и показания в суде свидетеля А14, в той части, где он указывает о том, что вытряхнул содержимое сумки своей супруги, находящейся в автомобиле [СКРЫТО], ей на колени, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей А14, которая в ходе предварительного следствия, при ее неоднократных допросах, отрицала данное обстоятельство. О том, что А14 не высыпал содержимое ее сумки в автомобиле [СКРЫТО], потерпевшая указывала и в ходе очной ставки с подсудимым. Данные показания были подтверждены потерпевшей и при ее допросе в суде. Также потерпевшая в ходе ее допросов на предварительном следствии неоднократно поясняла о причинах, по которым написала в расписке о том, что сама потеряла золотые украшения. Указанные обстоятельства потерпевшей в суде не отрицались. Помимо того, свидетель А10, пояснила суду о том, что не видела, чтобы муж А14 высыпал содержимое ее сумки.

Каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на существо дела, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены судом в основу предъявленного [СКРЫТО] обвинения.

Доводы свидетеля А7 о недостоверности изложенных в протоколе его допроса сведений, опровергаются материалами дела, согласно которым следственные действия с участием свидетеля А7 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Под протоколом допроса свидетелем собственноручно написано о том, что протокол прочитан лично и соответствует сказанному. Каких – либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколе его допроса, а также жалоб на их фальсификацию следователем, либо оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, от него не поступало.

В связи с изложенным, за основу суд принимает показания, данные свидетелем А7 в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшей А14, с показаниями подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого, и с иными, исследованными судом и вышеперечисленными доказательствами, а показания А14 в суде, суд признает недостоверными, направленными на попытку облегчить участь подсудимого.

Не могут быть приняты судом во внимание и показания в суде свидетеля А9, поскольку очевидцем рассматриваемых судом событий он не являлся, а о том, что потерпевшая сама потеряла свои ювелирные украшения в автомобиле [СКРЫТО], ему стало известно со слов самого [СКРЫТО].

Доводы подсудимого о незаконных методах ведения следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно материалам дела, все следственные действия с подсудимым, в том числе и его допрос в качестве подозреваемого, были произведены с участием адвоката, что подтверждается подписями в протоколах следственных действий участвующих лиц, при этом подсудимому разъяснялись его права, разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от своих показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ни сам подсудимый, ни его защитник каких-либо заявлений, относительно физического или психологического воздействия на подсудимого со стороны сотрудников полиции, в целях получения необходимых показаний, не делали, замечаний к протоколу допроса от 25 сентября 2017 года не имели. Об искажении, либо недостоверности изложенных в протоколе допроса сведений, не ссылались, в связи с чем, данные доводы убедительными не являются.

При этом никаких заявлений от [СКРЫТО], о ненадлежащем исполнении адвокатом А11 своих обязанностей, не поступало. Кроме того, при допросе [СКРЫТО] в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 94-95), в ходе которого подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, также присутствовал адвокат А11, явка с повинной на написание которой, со слов подсудимого, его склонял данный адвокат, [СКРЫТО] написана не была, что свидетельствует о добровольности дачи им показаний и свободе выбора позиции своей защиты. При этом заключение соглашения с адвокатом А6 и отказ подсудимого от услуг адвоката А11, на что ссылается подсудимый в ходе судебного следствия, не подтверждает его доводы о нарушении в ходе предварительного расследования его права на защиту.

Доводы защиты об обнаружении у [СКРЫТО] телесных повреждений, в виде ссадин на тыльной поверхности проекции правого фалангового сустава четвертого пальца правой кисти и кровоподтека на передней внутренней поверхности средней трети правого плеча, обнаруженных в ходе проведения медицинского освидетельствования последнего, что, по мнению адвоката, также свидетельствует об оказании на него давления, с целью дачи «нужных» следствию показаний, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Так, допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля сотрудник полиции А12, суду пояснил о том, что в 20-х числах сентября 2017 года ему было передано заявление А14, по факту кражи у нее золотых украшений, для чего в ОП №2 для дачи объяснений был вызван [СКРЫТО] В.А., который в ходе беседы стал вести себя агрессивно, и нанес ему А25А24 удар в область головы сотовым телефоном, в результате чего к [СКРЫТО] была применена физическая сила и спецсредства. По факту нанесения ему А19 телесных повреждений, им был написан рапорт, по данному факту была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом согласно материалам дела, в рамках доследственной проверки, освидетельствование [СКРЫТО] 24.09.2017 г., а затем и его СМЭ 27.09.2017 г. проводились по заявлению А12, по факту причинения ему [СКРЫТО] удара телефоном в область головы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 04.10.2017 г. (т. 1 л.д. 160-162), в действиях сотрудников правоохранительных органов, не было усмотрено признаков составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, те телесные повреждения, якобы причиненные А20 подсудимому, о которых указывает [СКРЫТО] в суде, не согласуются с характером и локализацией телесных повреждений, зафиксированных у него в ходе его освидетельствования и СМЭ.

При этом каких – либо жалоб со стороны подсудимого и его защитника, на действия сотрудников полиции, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия подано не было.

Таким образом доводы защиты о незаконных методах ведения следствия, вследствие чего подсудимый, дав признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого, вынужден был себя оговорить, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных УПК РФ нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При этом показания подсудимого в судебном заседании о своей невиновности, об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию и необходимости его оправдания, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом за основу суд принимает показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей и с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты о несогласии со стоимостью похищенного у потерпевшей имущества, о несогласии с вмененным подсудимому квалифицирующим признаком «значительность причиненного ущерба», опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, где она подробно поясняла о том, за какую стоимость похищенное у нее имущество было ею приобретено, с учетом его индивидуальных особенностей, влияющих на стоимость имущества. Также пояснившей, что с учетом совокупного дохода ее семьи, с учетом наличия у нее иждивенцев, причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного у нее имущества, у суда не имеется, поскольку данные показания являются стабильными и вопреки доводам адвоката, непротиворечивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия, ко всему даны лицом, которое до случившегося не знало подсудимого и не могла быть заинтересованным в исходе уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности причиненного со стороны подсудимого вреда потерпевшей и об отсутствии правовых оснований для иной квалификации действий [СКРЫТО] по указанному преступлению.

Кроме того, каких – либо ходатайств о проведении по делу экспертиз, для установления стоимости похищенного, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия со стороны защиты заявлено не было.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого [СКРЫТО] В.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными материалами дела, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что [СКРЫТО] по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту - положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги подсудимого, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому [СКРЫТО] В.А., в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в целом, который будучи ранее судимым, в том числе за преступления корыстной направленности, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым определить ему наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, с учетом обстоятельств, в силу которых наказание по предыдущим приговорам не оказало своего исправительного воздействия на подсудимого, суд не усматривает оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения по приговору от 27.06.2014 года. При этом, наказание [СКРЫТО] должно быть назначено по правилам ст.70, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности с приговором от 27.06.2014 года и отменой условно-досрочного освобождения по нему.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания, достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Производство по заявленному потерпевшей А14 гражданскому иску в сумме 27500 рублей, подлежит прекращению, в связи с возвратом похищенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 27.06.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.06.2014 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 10 августа 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей в период с 24.09.2017 года по 26.09.2017 года включительно.

Производство по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску в сумме 27500 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу: цепь с подвеской-крестом, кольцо из золота 585 пробы, хранящиеся у потерпевшей – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Судья М.М. Клименкова