Дело № 1-123/2018, первая инстанция

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственных обвинителей: Скорняковой Ю.В., Тимошина А.А.,

подсудимого [СКРЫТО] С.В.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов г. Красноярска Шепиной И.В., представившей удостоверение №У и ордер №030967 от 30.01.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего директором теплоснабжения ООО «Z», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

25.02.2017 года, около 20 часов 30 минут, Потерпевший №1, совместно с ранее знакомым [СКРЫТО] С.В., находились у дверей третьего подъезда дома Х по ул. Х г. Красноярска, где Потерпевший №1 собиралась пройти в квартиру к ранее знакомой А8, которая является супругой [СКРЫТО] С.В. Находясь около дверей указанного подъезда, между Потерпевший №1 и [СКРЫТО] С.В. возникла словесная ссора, в ходе которой у [СКРЫТО] С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который [СКРЫТО] С.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял двумя руками за левую руку Потерпевший №1, а именно между локтем и кистью, и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с силой повернул руку Потерпевший №1 налево наружу. Своими умышленными преступными действиями [СКРЫТО] С.В. причинил Потерпевший №1, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз У от 01.09.2017 года и У, от 05.10.2017 года, телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, с вывихом головки локтевой кости и разрывом радиоульнарного сочленения, которое отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что 25.02.2017 г. он находился в гостях по адресу ул. Х в г. Красноярске, где совместно с А14 и Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе общения у него возник конфликт с Потерпевший №1, который тут же был исчерпан и на Потерпевший №1, зная ее характер, он зла не держал. Минут через 10 после этого он стал собираться домой и совместно с Потерпевший №1 они вышли на улицу. Потерпевший №1 сказала, что хочет зайти к его жене – А22, однако поскольку Потерпевший №1 находилась в возбужденном состоянии, он Потерпевший №1 отказал. В тот момент, когда он стал заходить в подъезд, Потерпевший №1 схватила его за куртку, на что он резко, пытаясь вырваться, оттолкнул руку Потерпевший №1, надавив на нее, и зашел в подъезд. После чего его жене позвонила Потерпевший №1 и сказала, что он, якобы, сломал ей руку. Через некоторое время он вышел на улицу и во дворе дома увидел машину скорой помощи. Предположив, что Потерпевший №1 могла действительно получить травму, он подошел к водителю, в разговоре с которым последний сообщил о том, что у Потерпевший №1 сломана рука. Таким образом не отрицая, что вред здоровью потерпевшей мог быть причинен в результате его действий, пояснил о несогласии с предъявленным обвинением, поскольку таким способом, как указывает потерпевшая, и изложено в обвинительном заключении, невозможно было сломать руку. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, у него не было. Полагает, что Потерпевший №1, указывая ложные обстоятельства получения травмы руки, его оговаривает, с целью получить из сложившейся ситуации материальную выгоду.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 25.02.2017 года около 17-00 часов она находилась в гостях у Бельчук, где также находился [СКРЫТО]. В ходе общения между ней и [СКРЫТО] произошла словесная перепалка, однако конфликт вскоре был исчерпан. Спустя некоторое время она собралась домой, но по дороге решила зайти к своей знакомой А15 – жене [СКРЫТО]. Выйдя на улицу совместно со [СКРЫТО], они подошли к подъезду № 3, дома Х по ул. Юшкова в г. Красноярске, где проживают А16 и [СКРЫТО]. [СКРЫТО], открывая дверь чипом, запретил ей заходить в подъезд. Она попыталась выяснить, почему [СКРЫТО] ее не пускает, однако [СКРЫТО] подошел к ней и толкнул ее три раза в грудь, она не ожидала такого от [СКРЫТО], стала спрашивать, что он делает и сделала жест налево чуть согнутой в локте левой рукой, на что [СКРЫТО] целенаправленно схватил ее левую руку между кистью и локтем, скрутил и с силой стал выворачивать ее левую руку налево наружу. Испытав острую боль, она стала говорить [СКРЫТО], что тот сломал ей руку, на что [СКРЫТО] открыл дверь и зашел в подъезд своего дома. Она подошла к окну квартиры А17, проживавшей на первом этаже, постучалась правой рукой в окно, и сказала ей, что [СКРЫТО] налетел на нее и сломал ей руку, также она просила А18 вызвать скорую помощь. После чего она позвонила А19 и сообщила последней о том, что [СКРЫТО] сломал ей руку. После полученной от действий [СКРЫТО] травмы она длительное время находилась на лечении в больнице, ей была сделана операция, в результате чего она утратила трудоспособность. Во время нахождения ее в больнице, ей звонил [СКРЫТО], предлагал помощь, однако никаких действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, со стороны подсудимого предпринято не было;

показаниями в суде свидетеля А9, согласно которым, в феврале 2017 года, совместно с Потерпевший №1, [СКРЫТО] они у нее дома по адресу ул. Юшкова, д. Х распивали спиртное, общались. В какой-то момент Потерпевший №1 попросила [СКРЫТО] устроить своего сына на работу, [СКРЫТО] ей отказал, из-за чего между [СКРЫТО] и Потерпевший №1 произошел конфликт, который вскоре был исчерпан, и через некоторое время [СКРЫТО] и Потерпевший №1 вместе ушли от нее. Минут через 5-7 после ухода Потерпевший №1 и [СКРЫТО], Потерпевший №1 постучала в окно и попросила вызвать скорую, поскольку [СКРЫТО] сломал ей руку. Впоследствии Потерпевший №1 ей поясняла, что [СКРЫТО] сломал ей руку, когда они стояли возле подъезда, в котором проживает последний.

показаниями в суде свидетеля А8 согласно которым, в феврале 2017 года, в вечернее время она находилась дома, когда услышала, как возле подъезда разговаривают Потерпевший №1 и [СКРЫТО], подробности данного разговора, не слышала. После чего ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что [СКРЫТО] не пускает ее к ней. Через некоторое время [СКРЫТО] пришел домой один, а минут через 10 ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что [СКРЫТО] сломал ей руку;

показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в феврале 2017 года, находясь на дежурстве, в вечернее время она вместе с водителем А21 выехали по вызову на ул. Юшкова, где их встретила потерпевшая, которая плакала, она взяла ее под руку и проводила до машины скорой медицинской помощи. Потерпевшая сказала, что у нее сильно болит рука, пояснила, что у нее произошел конфликт с соседом, который нанес ей травму. Подробности произошедшего, она у потерпевшей не выясняла. Потерпевшей был диагностирован закрытый перелом лучевой кости. В ходе оказания медицинской помощи потерпевшей, к машине подошел мужчина, который был агрессивно настроен, высказывал в адрес потерпевшей угрозы. Потерпевшая пояснила о том, что это именно тот человек, который сломал ей руку.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

спецсообщением из подстанции У, которое поступило 25.02.2017 года в 21 час 30 минут в ДЧ ОП № 2 о том, что 25.02.2017 года по ул. Юшкова, Х г. Красноярска Потерпевший №1 получила перелом нижней трети лучевой кости слева, обстоятельства: около подъезда У, известный схватил за руку (л.д. 16);

заключением судебно-медицинского эксперта У от 01.09.2017 года и У года от 05.10.2017 года, согласно выводам которых, у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 27.02.2017 года, в результате события 25.02.2017 года, имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, с вывихом головки локтевой кости и разрывом радиоульнарного сочленения, которое отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, и по указанному признаку, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не исключается возможность возникновения данного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, согласно показаниям Потерпевший №1 Возникновение данного повреждения при падении на плоскость из положении «стоя», как с приданием ускорения, так и без такового – исключается (л.д. 26-28, 68-72);

протоколами осмотров места происшествия от 21.09.2017 года и от 12.12.2017 года с участием [СКРЫТО] С.В. и защитника Шепиной И.В., в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда У дома Х по ул. Юшкова г. Красноярска, а также участок от подъезда У до подъезда У указанного дома ( л.д. 32-34; 111-114);

протоколом очной ставки от 25.09.2017 года, между потерпевшей Потерпевший №1 и [СКРЫТО] С.В, в ходе которых Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях, поясняла, что руку ей сломал [СКРЫТО], последний пояснял, что 25.02.2017 года Потерпевший №1 не трогал, руку ей не ломал (л.д.53-55).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина [СКРЫТО] С.В., в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных и вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями в суде самого подсудимого, не отрицавшего возможность причинения им потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, показаниями потерпевшей о характере и локализации причиненной ей подсудимым травмы, а также показаниями вышеперечисленных свидетелей, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Доводы подсудимого, отрицавшего возможность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, о том, что травму руки потерпевшей он мог нанести случайно, когда пытался вырваться от ее захвата, отталкивая руку Потерпевший №1, суд признает недостоверными, направленными к стремлению приуменьшить свою роль в содеянном, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, давшей подробные, последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении нее [СКРЫТО] С.В. преступления, а также пояснившей о произошедшем между ними конфликте, после которого подсудимый, испытывая к ней неприязнь, целенаправленно взял двумя руками за ее левую руку, а именно между локтем и кистью, и умышленно, с силой повернул руку налево наружу, отчего она испытала острую боль и впоследствии ей диагностировали перелом в том месте, на которое воздействовал [СКРЫТО].

Показания потерпевшей на протяжении всего предварительного и судебного следствия являются стабильными, последовательными, были подтверждены ею в ходе проведения очной ставки с подсудимым. Каких – либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, равно как и каких – либо существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено. В связи с чем, именно данные показания потерпевшей суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Кроме того, доводы подсудимого, отрицавшего механизм нанесения травмы потерпевшей, изложенный в обвинительном заключении, опровергаются заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно выводам которых, возможность возникновения повреждения, имеющегося у Потерпевший №1, при обстоятельствах ею изложенных, не исключается.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз У от 01.09.2017 года и У года от 05.10.2017 года, суд не усматривает, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, являются достаточно полными, каких – либо противоречий не содержат, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы подсудимого о корыстной заинтересованности потерпевшей, указывающей, по его мнению, ложные обстоятельства получения травмы руки, материалами дела не подтверждаются, поскольку каких – либо требований материального характера в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, Потерпевший №1 заявлены не были.

О наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вопреки доводам подсудимого, помимо установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер действий [СКРЫТО], который с силой повернул руку Потерпевший №1, а также предшествующий совершению преступления конфликт между [СКРЫТО] и потерпевшей, в результате которого подсудимый, на почве возникших личных неприязненных отношений, и совершил инкриминируемое ему деяние, при этом действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что также подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта.

О наличии конфликта между подсудимым и потерпевшей, предшествующего совершению [СКРЫТО] преступления, указывает как сама потерпевшая, так и свидетель Свидетель №1, которая поясняет о том, что на момент оказания ею медицинской помощи потерпевшей, [СКРЫТО] продолжал вести себя агрессивно, высказывая в адрес потерпевшей угрозы. Какой – либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля, которая к тому же до рассматриваемых судом событий с подсудимым знакома не была, как и оснований для оговора ею подсудимого, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] С.В. по ч. 1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов У/д от 31.10.2017 г., учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает [СКРЫТО] С.В. вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания [СКРЫТО], суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту - положительно, занимается благотворительностью. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом наличия ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Степнову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию, с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] С.В., до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий М.М. Клименкова