Дело № 1-100/2022 (1-918/2021;), первая инстанция

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Рига А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.И.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ» Зырянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего начальником хозяйственного отдела в КЗЖБИ У Х, проживающего по адресу: Х, зарегистрированного по адресу: Х, судимого:

07.04.2017 Черногорским городским судом Республики Хакасия, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 19.09.2017, по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.10.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 13 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 2 года 2 месяца 18 дней. Сумма неоплаченного дополнительного наказания в виде штрафа составляет 93760,95 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.И. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления, вынесенного 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У г. Черногорска Республики Хакасия, [СКРЫТО] Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. 00.00.0000 года [СКРЫТО] Д.И. обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ [СКРЫТО] Д.И. считается подвергнутым административному наказанию до 00.00.0000 года.

Однако, [СКРЫТО] Д.И. должностных выводов для себя не сделал и 00.00.0000 года около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, по адресу Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел на водительское сиденье автомобиля «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащего [СКРЫТО] Д.И., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

00.00.0000 года года, около 23 часов 00 минут, около Х сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком У, под управлением [СКРЫТО] Д.И., которому сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на законных основаниях, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого, [СКРЫТО] Д.И. отказался. После чего, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, [СКРЫТО] Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер У», где последнему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате прохождения которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) У от 00.00.0000 года, [СКРЫТО] Д.И. сфальсифицировал выдох в прибор, таким образом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, [СКРЫТО] Д.И. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания на стадии дознания, которые подсудимый в суде не оспаривал и из которых следует, что 00.00.0000 года, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 00.00.0000 года. Административный штраф им оплачен в мае 2021 года. 00.00.0000 года он обратился в ГИБДД с заявлением об утрате своего водительского удостоверения. 00.00.0000 года он, находясь у себя дома по адресу: Х выпил две бутылки пива. В этот же день около 22 часов 50 минут он на своем автомобиле Z», с государственным регистрационным знаком У регион, поехал в аптеку за лекарством для дочери, у которой заболел зуб, так как не смог дождаться такси. Когда он двигался по Х, напротив дома У его остановили сотрудники ДПС, которые в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и двое понятых поставили свои подписи. Затем сотрудник ДПС, в присутствии понятых, составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где он и двое понятых поставили свои подписи. После чего, они проехали в ККНД У г. Красноярска, где он стал осуществлять продув в прибор, однако не мог совершить выдох, делал около 6 попыток. В акте медицинского освидетельствования было установлено, что он отказался от прохождения освидетельствования (л.д.44-49, 53-54).

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается:

показаниями на стадии дознания свидетеля Д.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 00.00.0000 года, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в Х совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.С., около 23 часов 00 минут по Х ими был остановлен автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, водитель которого - [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 00.00.0000 года года рождения находился с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. [СКРЫТО] Д.И., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол У У, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что последний ответил отказом. Им был составлен акт У У освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где [СКРЫТО] Д.И. и двое понятых поставили свои подписи. После чего [СКРЫТО] Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД У Х, на что [СКРЫТО] Д.И. ответил согласием. Также [СКРЫТО] Д.И. было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Им был составлен протокол У У о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где [СКРЫТО] Д.И. и двое понятых поставили свои подписи. Затем, они приехали в ККНД У г. Красноярска, где [СКРЫТО] Д.И. стал продувать в прибор, фальсифицируя выдох. Согласно акту медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Ув от 00.00.0000 года [СКРЫТО] Д.И. отказался от медицинского освидетельствования. [СКРЫТО] Д.И. был проверен по базе ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлено, что 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У г. Черногорска Республики Хакасия, [СКРЫТО] привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 00.00.0000 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ данное правонарушение является повторным и образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, ими было принято решение о передачи материала в отношении [СКРЫТО] Д.И. в ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское», [СКРЫТО] Д.И. был доставлен в Отдел полиции У, для дальнейшего разбирательства (л.д. 35-36);

показаниями в суде свидетеля И.А., согласно которым, 00.00.0000 года, около 23 часов, в районе Х, принял участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя транспортного средства «Z», с государственным регистрационным знаком У регион - [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на состояние опьянения. Инспектор ДПС ему и второму понятому пояснил, что [СКРЫТО] Д.И. был остановлен при управлении автомобилем, и при проверке документов у последнего обнаружены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, [СКРЫТО] Д.И. был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он, второй понятой и [СКРЫТО] Д.И. поставили свои подписи. Далее, в присутствии него и второго понятого, инспектор ДПС предложил [СКРЫТО] Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте специальным прибором, на что [СКРЫТО] Д.И. ответил отказом, затем инспектор ДПС предложил [СКРЫТО] Д.И. пройти медицинское освидетельствование в Красноярском краевом наркологическом диспансере У г. Красноярска, на что последний ответил согласием. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [СКРЫТО] Д.И., в котором последний сделал запись, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подписал протокол, он и второй понятой тоже подписали его. Что происходило далее, ему не известно.

Помимо того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествии от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по Х, где 00.00.0000 года был задержан автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением [СКРЫТО] Д.И. (л.д. 32-34);

копией постановления по делу об административном правонарушении дело У от 00.00.0000 года, которым [СКРЫТО] Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21-22);

протоколом У У об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года (л.д. 9);

актом У освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года, согласно которому [СКРЫТО] Д.И. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10);

протоколом У о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому [СКРЫТО] Д.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

актом Ув от 00.00.0000 года медицинского свидетельствования на состояние опьянения, согласно которому [СКРЫТО] Д.И. отказался от медицинского свидетельствования (л.д. 12);

копией постановления У от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5);

копией справки инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Ю.Г. от 00.00.0000 года, согласно которой, [СКРЫТО] Д.И. лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года (л.д. 18);

списком административных правонарушений в отношении [СКРЫТО] Д.И. (л.д. 19).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновными, суд считает, что вина [СКРЫТО] Д.И., в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями в ходе дознания самого подсудимого, который подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей – сотрудника ДПС, а также понятого, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Органом дознания действия [СКРЫТО] Д.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил уточнить квалификацию действий подсудимого, а именно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно фабуле предъявленного обвинения, [СКРЫТО] Д.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка У г. Черногорска Республики Хакасия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, позицию государственного обвинителя, подтверждающие данный факт исследованные материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] Д.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы У, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в суде, суд признает [СКРЫТО] Д.И. вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, по месту работы - положительно, награжден почетной грамотой за добросовестный труд, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие в материалах дела ходатайства с места работы подсудимого о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая фактические обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого в целом, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить [СКРЫТО] Д.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в настоящее время будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденного, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, характеристики личности виновного в целом, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, с учетом данных о том, что [СКРЫТО] в настоящее время социализирован, имеет семью, в которой является единственным кормильцем, встал на путь исправления, получает высшее образование, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку инкриминируемое [СКРЫТО] Д.И. деяние совершено в период отбытия наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору суда от 00.00.0000 года, с учетом постановления от 00.00.0000 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 07 апреля 2017 года, с учетом постановления от 29.10.2019, в виде 2 лет 2 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 93760, 95 руб. и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 93760, 95 руб.

В силу ст. 60.2 УИК РФ осужденному [СКРЫТО] Д.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным территориальным органом исполнения наказаний.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного [СКРЫТО] Д.И. в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении [СКРЫТО] Д.И., в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: документы в копиях – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Судья М.М. Клименкова