Дело № 9-753/2015 ~ М-4921/2015, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 20 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Снежинская Е.С., ознакомившись с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что № года в г. <адрес> произошло ДТП автомобилей * р/н №, под управлением водителя С.К.Е. и ** р/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В. В данном ДТП виновен [СКРЫТО] В.В. Кроме того, [СКРЫТО] В.В, находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанного столкновения автомобилю Toyota Chaser р/н М178ЕХ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а его собственнику реальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки ** р/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с причинением ущерба, потерпевший С.К.Е. обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему С.К.Е. в размере 84 783 рублей 63 копеек. СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило денежные обязательства по прямому возмещению убытков перед ООО СК «Согласие», тем самым, полностью возместив возмещенный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме 84 783 рублей 63 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 рублей 51 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от дата указанное выше исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении, а именно: предоставить суду материалы выплатного дела в отношении [СКРЫТО] и С, копии документов, имеющих читаемое качество их изготовления. Одновременно истцу разъяснено, что если недостатки не будут исправлены, исковое заявление следует считать не поданным и возвратить заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в предоставленный срок истцом СПАО «Ингосстрах» не были устранены недостатки, указанные в определении суда от дата, судья считает необходимым указанное исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса считать не поданным и возвратить истцу СПАО «Ингосстрах» со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.С.Снежинская