Дело № 9-107/2019 ~ М-703/2019, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дорохина Т.А., ознакомившись с исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2018г. между клиентом [СКРЫТО] Р.И. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен Заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 97 540.13 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14582594244518. Банк исполнил свои обязательства перед Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности Ответчиком в нарушение условий договора и положений ст.309 ГК РФ не производится. Задолженность Ответчика перед Банком составляет 97 540 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга 95 124 руб. 99 коп., 2 415 руб.14 коп. - просроченные проценты; В связи с чем, просит взыскать с [СКРЫТО] Р.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 540 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб. 20 коп.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Как следует из представленных суду документов, место жительство ответчика [СКРЫТО] Р.И., указано как в исковом заявлении, так и в персональных данных при оформлении кредитных обязательств: <адрес>.

Поскольку ответчик не проживает на территории Ленинского района г. Красноярска, данный иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска и может быть предъявлен истцом в Березовский районный суд Красноярского края (по известному месту жительства ответчика).

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» [СКРЫТО] Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить со всеми материалами, в связи с неподсудностью поданного иска Ленинскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истцу с тем же иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение, то есть заявление будет подано в Березовский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Дорохина Т.А.