Дело № 5-123/2019, первая инстанция

24RS0032-01-2019-001366-58

Дело 5-123/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Красноярск 12 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Расколбас», находящегося по адресу <адрес> (юридический адрес <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2019 года главным специалистом – государственным инспектором отдела экологического надзора министерства природных ресурсов Красноярского края Сечиным Е.Е. был составлен протокол №77-88/8.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Расколбас», согласно которому при проведении внеплановой выездной документарной проверки в отношении ООО «Расколбас» в период с 04.02.2019г. по 01.03.2019г. министерством выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, что подтверждается актом проверки от 01.03.2019г. №1/77-88. По результатам проведения планового рейдового осмотра и обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором ООО «Расколбас» осуществляет фактическую деятельность установлены источники негативного воздействия на окружающую среду (11 дымовых труб) четыре универсальных коптильно-варочных установки, которые на момент проведения осмотра указанной территории эксплуатировались, в атмосферный воздух выделялся дым серого цвета, с подветренной стороны от данных источников присутствовал ярко выраженный запах копчения. Дымовые трубы оборудованы в нежилом помещении по адресу <адрес>, в качестве топлива коптильных установок используется древесная щепа лиственных деревьев, в связи с чем, при осуществлении деятельности ООО «Расколбас» по производству копченой мясной продукции происходит выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ. В нарушение Приказа министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.09.2017г. №498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок газа» на источниках выбросов загрязняющих веществ отсутствуют ГОУ. Кроме того, 20.02.2019г. по результатам привлечения специалистов Центра реализации мероприятий по природопользованию были составлены протоколы результатов измерения, исследования промышленных выбросов от 21.02.2019г., зафиксировавших наличие загрязняющих веществ: серы диоксида, азота оксида, азота диоксида, углерода оксида, бенз(а)пирен. Эксплуатация источников негативного воздействия на окружающую среду, не имеющих предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух нарушает установленный пунктом 8 главы 2 приказа от 25.09.2017г. №498 «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа» запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности при отсутствии установок очистки газа и средств контроля, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив протокол об административном правонарушении, нахожу необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу его составившему по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, помимо даты и места его составления, должности, фамилии и инициалы лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность, указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о его возвращении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей в случае, если он содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при подготовке к судебному заседанию и при рассмотрении дела, то есть недостатки, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации неправомерных действий (бездействия), назначении справедливого наказания.

Направляя в суд по подведомственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Расколбас» государственный инспектор отдела экологического надзора министерства природных ресурсов Красноярского края Сечин Е.Е. не представил в суд оригинал протокола об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалам дела копия протокола об административном правонарушении фактически является ксерокопией документа. Кроме того, в представленной копии протокола об административном правонарушении должностное лицо квалифицирует действия ООО «Расколбас» (на странице 2 протокола) по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Между тем на странице третьей протокола об административном правонарушении при описании времени совершения правонарушения и места совершения правонарушения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что ООО «Расколбас» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.1 КоАП РФ как несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Однако в диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ не предусмотрены части, данная статья содержит только одну часть. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении противоречия не позволяют уяснить статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность в отношении юридического лица ООО «Расколбас», что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, противоречия в части указания в протоколе об административном правонарушении различных статей КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность, нарушают право лица на защиту, поскольку не позволяют однозначно уяснить за совершение какого административного правонарушения в отношении лица составлен протокол об административном правонарушении.

Допущенные государственным инспектором отдела экологического надзора нарушения и недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении подлинника протокола об административном правонарушении являются существенными и носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возвращения протокола об административных правонарушениях в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении №77-88/8.1 в отношении ООО «Расколбас» по ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы государственному инспектору отдела экологического надзора министерства природных ресурсов Красноярского края Сечину Е.Е. для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Бойко