| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
| Дата поступления | 19.09.2018 |
| Дата решения | 25.02.2019 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
| Судья | Дорохина Татьяна Анатольевна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 80836b2c-399c-3127-aa6b-0a4ab6a3bc9e |
№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2019 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,
при секретаре Нор И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 472 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа [СКРЫТО] В.В. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 11.03.2021г., с условием возврата ежемесячными платежами в размере 13400 рублей, сумма подлежащая возврату составляет 804 000 рублей, за весь срок действия договора займа ответчик вернул сумму в размере 305 601 рубль, с января 2018 г. от возврата оставшейся части займа ответчик уклоняется.
Истец просит взыскать с [СКРЫТО] В.В. сумму долга в размере 1 034 623 руб. - из которых: 498 399 руб.- сумма основного долга, 24 089 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф с учетом снижения в размере 498 399 руб., а также государственную пошлину в размере 13 726 руб.
Истец [СКРЫТО] А.Д. и его представитель по устному ходатайству Буторов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, по адресам имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.
Заказные письма направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по «истечении сока хранения».
Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании 14.03.2016г. между [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа денежных средств в размере 472 000 рублей, с сроком до 11.03.2021г. с условием возврата ежемесячными платежами в размере 13400 рублей, сумма подлежащая возврату составляет 804 000 рублей (60 мес. х 13400 рублей). В подтверждение данного обстоятельства ответчиком [СКРЫТО] В.В. собственноручно был подписан договор займа денег, из буквального текста которого следует, что он принял у [СКРЫТО] А.Д. 472 000 и обязался вернуть указанную сумму в срок до 11.03.2021г.
Как следует из объяснений истца, ответчик сумму займа по договору возвратил частично в размере 305 601 руб., с января 2018 года стал уклонятся от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа. В связи с чем образовалась задолженность в размере 498 399 руб. исходя из следующего расчета (804 000 руб. – 305 601 руб.)= 498 399 руб.
Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 498 399 руб. ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] В.В. в пользу истца [СКРЫТО] А.Д. подлежит взысканию сумма займа в размере 498 399 руб.
В соответствии с п.6 Договора при просрочке возврата суммы займа в срок, указанный в п.п.3,4 настоящего договора (в том числе ежемесячного платежа), заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки платежа, со дня, когда сумма займа должна быть выплачена, до дня ее фактической оплаты.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.01.2018г. по 10.09.2018г. (дата определенная истцом) исходя из следующего расчета:
- за не погашенный платёж с 10 января 2018 года по 10 сентября 2018 года - 243 дня х 500 рублей -121500 рублей;
-за не погашенный платёж с 10 февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года - 212 дней х 500 рублей - 106000 рублей;
-за не погашенный платёж с 10 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года - 184 дня х 500 рублей - 92000 рублей;
-за не погашенный платёж с 10 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года - 153 дня х 500 рублей - 76500 рублей;
-за не погашенный платёж с 10 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года - 123 дня х 500 рублей - 61500 рублей;
-за не погашенный платёж с 10 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года - 92 дня х 500 рублей - 46000 рублей;
-за не погашенный платёж с 10 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года - 62 дня х 500 рублей - 31000 рублей;
-за не погашенный платёж 10 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года - 31 день х 500 рублей -15500 рублей.
Общая сумма штрафных санкций по договору займа денег на 10 сентября 2018 года составила 550 000 рублей.
Суд находит расчет истца неверным. Сумма неустойки за период с 10.01.2018г. по 10.09.2018г.(244 дня), составляет 122 000 руб., исходя из расчета: (244 дня х 500 руб.).
Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-), положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним -из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
| Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки возможным убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом исходя из обстоятельств дела (в том числе срока, в течении которого обязательство не исполнялось, как и размера неустойки рассчитанного за спорный период) суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной неустойки до 50 000 рублей. Поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по договору займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018г. по 10.09.2018г., указывая, что расчет произведен истцом за период просрочки исполнения ответчиком обязательств. В силу абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 726 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 726 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. |
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] В.В о взыскании долга по договору займу удовлетворить частично.
Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Д. задолженность по договору займа в размере 498 399 руб., неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 726 руб., а всего 562 125 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Дорохина
