Дело № 2-569/2016 (2-5801/2015;) ~ М-4850/2015, первая инстанция

дело № 2-569/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Ю. сумму ущерба причиненного результате ДТП в размере 120 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Требования мотивированы тем, что * в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Баранова А.В. управлявшего автомобилем * г/н №, водителя [СКРЫТО] А.Ю. управлявшего автомобилем * г/н №, водителя Искандерова В.А. управлявшего автомобилем * г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения [СКРЫТО] А.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом [СКРЫТО] А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения за что был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством на 1,5 года. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственности [СКРЫТО] А.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ВВВ №, на основании страхового акта № от * Баранову А.В. – собственнику автомобиля * г/н № ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 122 945 руб. 12 коп. Поскольку, [СКРЫТО] А.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО СК «Согласие» на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО и п.п. Б п.76 Правил ОСАГО, вправе требовать с него в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» Копелевич А.И., не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица Искандеров В.А., Баранов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как видно из материалов дела гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Ю. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору серия ВВВ №.

* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Баранова А.В. управлявшего автомобилем * г/н №, водителя [СКРЫТО] А.Ю. управлявшего автомобилем * г/н №, водителя Искандерова В.А. управлявшего автомобилем * г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ [СКРЫТО] А.Ю., который согласно постановления от * по делу об административном правонарушении нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил ДТП. Данные действия водителя [СКРЫТО] А.Ю. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю * г/н №, находившегося под управлением Баранова А.В.

Обстоятельства данного ДТП и факт нахождения [СКРЫТО] А.Ю. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от *, справкой о дородно-транспортном происшествии, административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП по вине [СКРЫТО] А.Ю. автомобилю * г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно акту № от * ООО СК «Согласие» выплатило Баранову А.В. – собственнику автомобиля * г/н №, страховое возмещение в размере 120 000 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 122 945 руб. 12 коп.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. Б ст.76 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При установленных обстоятельствах, требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Ю. 120 000 рублей (размер произведенной страховщиком страховой выплаты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» сумму в размере 120 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручении копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Герасименко