Дело № 2-567/2016 (2-5799/2015;) ~ М-4849/2015, первая инстанция

Дело № 2-567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием представителя истца Сердюк Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае ( до реорганизации ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что * в 10 часов 50 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * г/н №, под управлением Маскина Д.Ю. и автомобиля * г/н №, под управлением [СКРЫТО] Н.В. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства * №, Маскина Д.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничена, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Маскин Д.Ю., являлся собственником автомобиля * г/н №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда». [СКРЫТО] Н.В., являлась собственником автомобиля * г/н №, гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП, истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию 000 «Росгосстрах», для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю * г/н №. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату в размере 18 300 руб. Согласно отчету об оценке № от 06.04.2015г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 042 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 500 руб. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени, страховая компания не возместила ущерб в полном объеме. Истец просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 742 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 30 742 руб., а всего 66 484 руб., а так же судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы на доверенность в размере 1 800 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 520 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., а всего 25 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] Н.В. исковые требований уточнила, просила взыскать ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 38 481 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 43 481 руб., а всего 86 962 руб., а так же судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы на доверенность в размере 1 800 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 520 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., а всего 25 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Сердюк Н.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Красноярском краев Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, при этом указала, что поскольку размер восстановительного ремонта определялся на основании заключения экспертизы штраф и компенсация морального вреда с ответчика не подлежит. Кроме того, просила в случае удовлетворения иска снизить размер взыскания судебных расходов и отказать во взыскании расходов по оплате доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и на продолжительное время, в связи с чем расходы на ее выдачу могут быть взысканы многократно.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Маскин Д.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения правовых отношений от 07.05.2013 г. № 104-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что * в 10 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * г/н №, под управлением Маскина Д.Ю. и автомобиля * г/н №, под управлением [СКРЫТО] Н.В.

Водитель автомобиля * г/н № Маскин Д.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем * г/н № под управлением истца, определением от * на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу в отношении Маскина Д.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Маскина Д.Ю. следует, что он управляя автомобилем * г/н № не учел расстояние до двигавшегося впереди автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Нарушений ПДД РФ в действиях [СКРЫТО] Н.В. не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю * г/н № принадлежащему [СКРЫТО] Н.В. были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец [СКРЫТО] Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору №.

[СКРЫТО] Н.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Росгосстрах» сообщив о страховом событии.

Ответчик принял заявление [СКРЫТО] Н.В., и по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 300 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратилась за независимой оценкой.

Согласно отчету об оценке № от 06.04.2015г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 042 руб.

* [СКРЫТО] Н.В. обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 30 742 руб. по ущербу и 5 000 рублей убытков.

* ООО «Росгосстрах» отказало [СКРЫТО] Н.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» требованиям Единой методики расчета размера ущерба

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «ИнкомОценка».

Согласно экспертному заключению от *, составленному в соответствии с положением Банка России от * №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля * г/н №, составляет 56 781 руб..

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему истцу, суд принимает во внимание заключение составленное ООО «ИнкомОценка», поскольку оно соответствует с требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, оценщик, производивший оценку, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, был предупрежден судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие * произошло по вине водителя Маскина Д.Ю. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Маскиным Д.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность потерпевшей, не надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, исковые требования [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению в размере 38 481 руб. за вычетом выплаченный истцу сумм (56 781 руб. – 18 300)

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения в ООО «Аварком Сибирь» в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанциями от * (л.д. 12), которые подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя [СКРЫТО] Н.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от * №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от * № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от * № 223-ФЗ) не выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения, ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел расчет неустойки за период с *. по * (276 дней) в размере 120 007 руб.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести расчет исходя из невыплаченной суммы страховой премии 38 481 руб. + 5 000 убытки * 1% * 276 дней (с * по *) = 120 007 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 10 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, отвечает требованиям разумности.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 21 740 руб. 50 коп., исходя из расчета: (38 481 руб. + 5 000)/ 2

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлены квитанции подтверждающие оплату 15 000 руб. за оказание ему юридической помощи, представление интересов заказчика в суде, 5 000 подготовка искового заявления; квитанции подтверждающие оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 800 рублей; а так же квитанции на оплату услуг по копированию документов на сумму 520 рублей; составление претензии 2 000 руб.; изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 рублей..

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы в сумме 520 руб. за изготовление копий документов, 2 000 рублей за составление претензии, 1 500 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, являются необходимым расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца Сердюк Н.А. в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании в суде первой инстанции, объем выполненных письменных работ и работ по устной консультации, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а так же сложность рассмотрения заявленного спора, возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В.. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей (3 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за 2 судебных заседания), что соответствует закону и балансу интересов сторон.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 800 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал на имя Сердюк Н.А. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 800 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 1 800 рублей, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 15 820 руб. подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Н.В. с ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае.

В связи с тем, что исковые требования [СКРЫТО] Н.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 1 928 руб. 79 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу [СКРЫТО] Н.В. сумму страхового возмещения в размере 38 481 руб., убытки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 740 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 15 820 рублей, а всего 92 041 рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 228 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Герасименко