Дело № 2-566/2016 (2-5798/2015;) ~ М-4847/2015, первая инстанция

Дело № 2- 566/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Ф. к [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] О.Ф. (в лице представителя по доверенности Резниковой О.В.) обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу г. Красноярск ул. <адрес>, заключенный между ней [СКРЫТО] О.Ф. и [СКРЫТО] М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки, вернув ? доли указанного жилого помещения в собственность истца.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.Ф. ходатайствовала об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ее сын [СКРЫТО] Ю.А. подал указанный иск без ее ведома. Для оформления земельного участка, истец выдала доверенность на сына [СКРЫТО] Ю.А., который в порядке передоверия выдал доверенность Резниковой О.В. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. При этом, [СКРЫТО] О.Ф. суду пояснила, что подарила дочери [СКРЫТО] М.А. свою долю в квартире расположенной в <адрес>, поскольку [СКРЫТО] М.А. являлась собственником второй доли в данном жилом помещении. Когда дарила долю, понимала, что не будет больше являться собственником данного жилого помещения. Подарила долю в квартире именно дочери, т.к. сын обеспеченный человек, а [СКРЫТО] М.А. материально не обеспечена. Сама [СКРЫТО] О.Ф. проживает постоянно, длительное время, в <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] М.А. по договоренности с последней. [СКРЫТО] О.Ф., длительное время проживала в данной квартире с мужем, который умер 4 года назад. Дочь ([СКРЫТО]) относится к ней хорошо, истец уверенна, что [СКРЫТО] М.А. никогда не выгонит ее из квартиры, поскольку у них хорошие отношения, [СКРЫТО] О.Ф. находится в преклонном возрасте, привыкла жить в <адрес>, там у нее соседки, с которыми она общается очень долгое время. Не намеревалась пользоваться квартирой по <адрес>, поскольку там никого не знает, даже поздороваться не с кем. Ей только необходим уход и ничего более. У сына большой дом, он ни в чем не нуждается, она ранее ему уже помогала устроится в жизни, а ему все мало. Полагает, что жена сына [СКРЫТО] Ю.А. настраивает его совершать такие действия, т.к. ей всего мало. Выдавала доверенность на сына, но только лишь для того, что бы он оформил документы на земельный участок, который она так же подарила сыну. Разговора о подачи иска в суд по поводу дарения доли в квартире, с сыном никогда не вела. В настоящее время у [СКРЫТО] Ю.А. находится ее паспорт и медицинские документы.

Представитель истца [СКРЫТО] О.Ф. – [СКРЫТО] Ю.А. (действующий на основании доверенности), представитель истца [СКРЫТО] О.Ф. – Резникова О.В. (действующая в порядке передоверия) возражали в принятии от истца заявления об отказе от исковых требований, в прекращении производства по делу, поскольку [СКРЫТО] О.Ф. находится в преклонном возрасте, и в силу своего состояния здоровья, не понимает до конца последствия совершаемых действий.

Ответчик [СКРЫТО] М.А., ее представитель Абраменко Е.В. (действующая на основании доверенности), заявление [СКРЫТО] О.Ф. о прекращении производства по иску, в связи с отказом от исковых требований поддержали, [СКРЫТО] М.А. суду пояснила, что [СКРЫТО] О.Ф. ее мать, которая всю жизнь проживала <адрес> с мужем (ее отцом), который умер 4 года назад. [СКРЫТО] О.Ф. подарила ей ? доли по <адрес>, поскольку собственником другой ? доли являлась она ([СКРЫТО] М.А.). Сама [СКРЫТО] М.А. всячески помогает [СКРЫТО] О.Ф., такая у них была договоренность, кроме того, [СКРЫТО] О.Ф. ее мама, которую она никогда не бросит. [СКРЫТО] О.Ф. находится в адекватном психическом состоянии, все понимает, сама себя обслуживает, общается с соседями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] О.Ф. (в лице представителя по доверенности Резниковой О.В.) обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> заключенный между ней [СКРЫТО] О.Ф. и [СКРЫТО] М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки, вернув ? доли указанного жилого помещения в собственность истца.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что истец [СКРЫТО] О.Ф. лично отказалась от иска, представив письменное заявление об отказе от иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом выяснялась действительная воля истца [СКРЫТО] О.Ф. на отказ от иска с учетом последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ. Истец [СКРЫТО] О.Ф. суду пояснила, что ее сын [СКРЫТО] Ю.А. подал указанный иск без ее ведома. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. При этом, [СКРЫТО] О.Ф. суду пояснила, что подарила дочери [СКРЫТО] М.А. свою долю в квартире расположенной в <адрес>, поскольку [СКРЫТО] М.А. являлась собственником второй доли в данном жилом помещении. Когда дарила долю, понимала, что не будет больше являться собственником данного жилого помещения. Подарила долю в квартире именно дочери, т.к. сын обеспеченный человек, а [СКРЫТО] М.А. материально не обеспечена.

Пояснения истца [СКРЫТО] О.Ф., ни кем из участников процесса не опровергнуты, поведение истца адекватное, на вопросы суда она отвечает в полном объеме, в связи с чем психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

По мнению суда, отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имеется.

Суд не принимает доводы [СКРЫТО] Ю.А. и Резниковой О.В., о том, что [СКРЫТО] О.Ф. не может отказаться от иска, а отказ принят судом, поскольку [СКРЫТО] О.Ф. находится в преклонном возрасте, и в силу своего состояния здоровья, не понимает до конца последствия совершаемых действий, что следует из копии направления на консультацию психолога от ДД.ММ.ГГГГ и копии направления на госпитализацию с диагнозом «<данные изъяты>?», исходя из следующего.

Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что [СКРЫТО] О.Ф. в силу своего состояния здоровья, не понимает до конца последствия совершаемых действий.

Доказательств того, что отказ от иска [СКРЫТО] О.Ф. не был добровольным, а вынужденным по причине плохого состояния здоровья истца и невозможности осознавать последствия своих действий, введение ее в заблуждение, не подтверждается материалами дела. Представленные суду направление [СКРЫТО] О.Ф. на консультацию психолога от ДД.ММ.ГГГГ и направление на госпитализацию с диагнозом «деменция?», об этом не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом адекватного поведения истицы [СКРЫТО] О.Ф. в судебном заседании, суд полагает, что отказ от иска [СКРЫТО] О.Ф. к совей дочери [СКРЫТО] М.А. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и ограняемых законом интересов, поскольку представленное и лично поддержанное в судебном заседании [СКРЫТО] О.Ф. заявление, бесспорно доказывает ее действительную волю на отказ от иска.

На основании вышеизложенного, суд принимает отказ от иска [СКРЫТО] Ольги Федоровны к [СКРЫТО] Марине Анатольевне о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, поскольку отказ обоснован, и не нарушает ни чьих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ [СКРЫТО] О.Ф. от исковых требований к [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Ф. к [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко