Дело № 2-494/2013 (2-4238/2012;) ~ М-3945/2012, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 28 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] АВ к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В., действуя в лице представителя по доверенности Бурянина С.А., обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Мотивировал свои требования тем, что является собственником квартиры № по <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 44,4 кв.м. Распоряжением администрации г. Красноярска № 319-арх от 11 мая 2011 года, указанная квартира переведена в нежилое помещение с последующей реконструкцией. После чего истцом без получения разрешения на строительство выполнены работы по реконструкции квартиры в соответствии проектом, разработанным ООО «НП Проектант». После реконструкции общая площадь спорного помещения составила 44,6 кв.м. После реконструкции нежилое помещение соответствует санитарно – эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности, управлением архитектуры администрации г. Красноярска выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки, решением внеочередного собрания жильцов дома <адрес> истцу предоставлено право произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из квартиры № для использования в дальнейшем нежилого помещения под ломбард. Однако, в выдаче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию администрацией г. Красноярска было отказано, в связи с нарушением установленного порядка реконструкции жилого помещения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов своему представителю Бурянину С.А.

Представитель истца Бурянин С.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что в ходе реконструкции выполнена частичная внутренняя перепланировка, демонтирована часть внутренних, не несущих перегородок, с устройством новых, устроен дверной проем на месте оконного путем разборки подоконной части наружной стены и установки дверного блока. Снаружи, ко входу пристроено крыльцо со ступеньками из металлоконструкций. Над входом в помещение смонтирован козырек. После проведения реконструкции истцом получены все необходимые документы, подтверждающие, что сохранение нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о согласии на проведение указанных работ по реконструкции жилого помещения № и предоставлении [СКРЫТО] А.А. части общего земельного участка под размещение крыльца. За такое решение проголосовало 76,3 % собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Павлович В.Н. (полномочия подтверждены) извещённый о дне слушания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что решение о согласовании реконструкции и размещении крыльца должно быть принято 100 % голосов жителей. Кроме того, истец не представил доказательств безопасности самовольно реконструированного здания и как следствие не доказал обстоятельство, являющееся в соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ основанием для удовлетворения искового заявления - сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – представитель Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, представитель Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска, представитель ООО «УК-Комфортбытсервис», представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещённые о дне слушания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Пунктом 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска № 319-арх от 11 мая 2011 года собственнику квартиры №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной на первом этаже в доме <адрес> [СКРЫТО] А.В. разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение с последующей реконструкцией, кроме того указано, что [СКРЫТО] А.В. необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения <адрес> /Л.д. 30/.

Как видно из выписки из технического паспорта от 09 декабря 2011 года /Л.д. 9-12/, технического заключения ООО «Альфа-проект» /Л.д. 14-22/, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» /Л.д. 23-26/ в результате реконструкции жилого помещения – квартира № (Лит. А) по <адрес>, образован новый объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 44,6 кв.м., состоит их 2-х комнат площадью – 6 кв.м. и 30 кв.м. соответственно, коридора площадью – 6,9 кв.м., сан. узла площадью – 1,7 кв.м. В ходе реконструкции устроен дверной проем на месте оконного путем разборки подоконной части наружной стены и установки дверного блока. Снаружи к входу пристроено крыльцо со ступеньками из металлоконструкций. Над входом в помещение смонтирован козырек из поликарбоната.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что реконструкция указанного жилого помещения произведена [СКРЫТО] А.В. без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ образованное в результате такой реконструкции новое помещение является самовольной постройкой.

В соответствии с кадастровым паспортом от 04.08.2011 г. земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> с кадастровым номером 24:50:0500180:63 сформирован, поставлен на кадастровый учет /Л.д. 172/, т.е. указанный земельный участок на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Поскольку в результате произведенной реконструкции жилого помещения № в <адрес> была разобрана относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, подоконная часть наружной стены дома, над входом в помещение на наружной стене дома смонтирован козырек из поликарбоната, а также в результате устройства крыльца занята часть общего земельного участка, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного <адрес> и присоединение части данного общего имущества к реконструированному нежилому помещению.

На основании п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ для проведения такой реконструкции [СКРЫТО] А.В. должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из протокола № 28/1-л внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 23.07.2012 г., проведенного в форме заочного голосования за проведение работ по реконструкции спорного нежилого помещения и предоставление в этих целях, проголосовало только 76,3 % собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сохранение самовольно реконструированного нежилого помещения № в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ за ним не может быть признано право собственности на данное помещение.

При таких обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] АВ к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № в <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] АВ к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № общей площадью 44,6 кв.м. по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын