Дело № 2-444/2016 (2-5567/2015;) ~ М-4594/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к [СКРЫТО] М.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с указанным иском к [СКРЫТО] М.А., в котором просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола от №915-л от 05.06.2012 недействительными; признать недействительным договор управления многоквартирным домом №б/н от 05.06.2012г., расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012г. №143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим, в том числе региональный государственный жилищный надзор на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края. С целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований к деятельности юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом ООО «УК-Комфортбытсервис» по адресу: <адрес>, в связи с поступившим обращением проведена проверка. В ходе проверки в результате анализа представленных проверке документов установлено, что многоквартирным домом (общей площадью 22044 м.кв.) по адресу: <адрес>, ООО «УК- Комфортбытсервис» управляет на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников данного дома протокол №915-л от 05.06.2012. Согласно протоколу №915-л от 05.06.2012г. на общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в порядке очного голосования, в повестке дня указаны вопросы о перезаключении договора управления МКД от 05.06.2012г., о прекращении действия договора управления МКД от 15.08.2006г., об утверждении условий договора управления и определении даты вступления договора в силу с 01.01.2012г. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ нет подтверждения о надлежащем уведомлении собственников МКД о предстоящем собрании, проведенном в очной форме 05.06.2012г., о проведении которого информация должна быть доведена до собственников помещений многоквартирного дома инициатором собрания за 10 дней до начала.

Согласно письменным пояснениям ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» собственниками помещений МКЖ, по инициативе которых проводилось собрание 05.06.2012г., в управляющую компанию был передан только протокол общего собрания, документы, подтверждающие процедуру уведомления собственников МКД о данном собрании не передавались. Таким образом, в рамках данной проверки не представляется возможным проверить соблюдение сроков и порядка уведомления собственников МКД о собрании, проведенном в очной форме 05.06.2012г.

Согласно протоколу №915-л от 05.06.2012г. в общем собрании собственников МКД приняли участие собственники помещений обладающие 52,24 % голосов. Вопросом №6 данного собрания местом хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений определено - местонахождение управляющей компании. В конце данного протокола в качестве приложения к нему указаны решения собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня на 48 листах. Протокол составлен и подписан инициатором общего собрания [СКРЫТО] М.А. (собственник <адрес>), а также членами счетной комиссии Б. (собственник <адрес>), А.Л.М. (собственник <адрес>).

Третья подпись в качестве члена счетной комиссии Р. или Г. (написано неразборчиво), которая на общем собрании в члены счетной комиссии согласно повестке дня №1, не выбиралась и собственником какого либо помещения МКД она является не указано, в списке собственников помещений МКД в ходе проверки гражданина с похожей фамилией не установлено.

Также в ходе анализа представленных проверке документов установлено: в протоколе №915-л от 05.06.2012г. на первой странице и на второй странице членом комиссии указана собственник <адрес> А.Л.М., согласно списку собственников помещений МКД в числе собственников <адрес> имеется А.А.В., других собственников <адрес> похожими инициалами не имеется.

Решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня на 48 листах, являющиеся приложением к протоколу №915-л от 05.06.2012г., проверке не представлены. Списка собственников МКД, принявших участие в очном голосовании 05.06.2012г., также не представлено. В ходе проверки не представилось возможным удостовериться в том, являлись ли участники данного собрания собственниками МКД, в связи с чем не представляется возможным установить количество голосов, которыми они обладали, соответственно проверить наличие кворума на данном собрании невозможно.

Согласно письму ООО «УК-Комфортбытсервис» исх. №183071-06 от 22.04.2015г. список регистрации собственников помещений МКД проголосовавших на общем собрании за принятие решения о заключении договора управления не представляется возможным в связи с хищением данного документа, в подтверждение чего приложено заявление ООО «УК-Комфортбытсервис» исх. №7941-06 от 06.12.2012г. в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» о хищении списков регистрации собственников помещений, проголосовавших на общих собраниях, в том числе по <адрес>. Также в письме ООО «УК-Комфортбытсервис» исх. №183071-06 от 22.04.2015г. сказано, что в действительности приложением к протоколу №915-л от 05.06.2012г. является список регистрации собственников помещений МКД, а решения собственников в количестве 48 листов в данном протоколе указаны ошибочно. В нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД б/н от 05.06.2012г. подписан только одной стороной - директором управляющей компании ООО «УК-Комфортбытсервис» С.Н. Бондаревым, подписи собственников помещений МКД отсутствуют. В пункте 7.3 договора управления МКД №б/н от 05.06.2012 сказано, что настоящий договор вступает в силу с момента, определенного решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании (но не ранее подписания договора более чем 50% собственников). Исходя из вышеизложенного, договор управления МКД №б/н от 05.06.2012г. не заключен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Карсунцева Н.А., полномочия подтверждены, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №915л от 5.06.2012г., где она указана в качестве инициатора, содержит не ее подпись. О проведении данного собрания ей ничего не известно, соответственно инициатором его проведения она не являлась.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Балыкова Н.А., полномочия подтверждены, в судебном заседании пояснила, что собственниками в ООО «УК-Комфортбытсервис» был передан только протокол оспариваемого собрания, иные документы, касающиеся организации и порядка проведения собрания, не предоставлялись. Подтвердить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания не может.

Свидетель Г.Т.Н. в судебном заседании показала, что является председателем <адрес> в г.Красноярске. При обращении в ООО «УК-Комфортбытсервис» за получением разъяснений по оплате услуг по управлению домом, последним был предоставлен протокол №915л от 5.06.2012г. общего собрания собственников помещений в указанном доме, при этом списки голосовавших собственников на данном собрании отсутствовали. Однако, данное собрание собственниками жилого дома не проводилось, извещений о его проведении не было. Другие жильцы дома о проведении данного собрания также ничего не знают.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управляющая компания (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (договору управления многоквартирным домом).

В силу ст. 10 ЖК РФ, частей 1,2 ст. 162 ЖК РФ права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбор управляющей организации не может быть реализован иначе, как на общем собрании собственников помещений, которыми признаются только лица, имеющие соответствующий правоустанавливающий документ на квартиру, как-то: свидетельство о государственной регистрации права собственности либо акт приема-передачи жилого помещения.

Согласно протоколу №915-л от 05.06.2012г. (л.д.15-17) 05 июня 2012 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очного голосования, на котором были приняты положительные решения простым большинством голосов, в том числе о выборе управляющей организации – ООО «УК-Комфортбытсервис» и другие вопросы. В голосовании приняли участие 52,24% голосов от общего числа голосов, которые проголосовали единогласно за принятие оспариваемого решения.

Подсчеты голосов лиц, принявших участие в голосовании, приведены в указанном протоколе с указанием общего количества голосов, листы голосования суду не представлены.

По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22 апреля 2015г. (л.д.8-11) были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации, в целях заключения договора управлении многоквартирным домом – нет подтверждения о надлежащем уведомлении собственников МДК о предстоящем собрании; третья подпись в качестве члена счетной комиссии написана неразборчиво, согласно повестке дня в члены счетной комиссии данное лицо не выбиралось и собственником какого помещения МКД является не указано. В протоколе №915-л от 05.06.2012г. членом комиссии указана собственник <адрес> А.Л.М., согласно списку собственников помещений МКД в числе собственников <адрес> имеется А.А.В., других собственников <адрес> похожими инициалами не имеется. Решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании проверке не представлены. Списка собственников МКД, принявших участие в очном голосовании 05.06.2012г., также не представлено, в связи с чем не представилось возможным удостовериться в том, являлись ли участники данного собрания собственниками МКД, а также установить количество голосов, которыми они обладали, соответственно проверить наличие кворума на данном собрании.

Как пояснила ответчик [СКРЫТО] М.А. о проведении данного собрания ей ничего не известно, инициатором его проведения она не являлась, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 5.06.2012г., где она указана в качестве инициатора, содержит не ее подпись. Свидетель Г.Т.Н. показала, данное собрание собственниками жилого дома не проводилось, извещений о его проведении не было, жильцы дома о проведении данного собрания ничего не знают.

В нарушение ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления МКД от 5.06.2012г. подписан только одной стороной – директором управляющей компании ООО «УК-Комфортбытсервис», подписи собственников отсутствуют, следовательно он заключен ненадлежащим образом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края исковые требования являются обоснованными, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г.Красноярске, проведенного в форме очного голосования 05.06.2012 года был нарушен. Следовательно, общее собрание собственников данного многоквартирного дома по адресу: <адрес> не правомочно. По вопросу заключения договора управления с ООО «УК-Комфортбытсервис» и утверждению его условий в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, выбор управляющей организации не может быть реализован иначе, как на общем собрании собственников помещений, которыми признаются только лица, имеющие соответствующие правоустанавливающий документ на квартиру, при отсутствии кворума решения о заключении договора управления с ООО «УК-Комфортбытсервис» не могло быть принято.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к [СКРЫТО] М.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Красноярске, оформленное протоколом №915-л от 05 июня 2012 года.

Признать недействительным договор №б/н от 05 июня 2012 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева