Дело № 2-443/2016 (2-5566/2015;) ~ М-4592/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] В.П. о признании договора дарения недействительным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.П., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.П., 12.07.2014г.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.И. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была предоставлена ему по договору социального найма в 2009 году, как инвалиду стоявшему на очереди на получения жилья более 20 лет. В середине 70-х годов, после прохождения службы в рядах СА, [СКРЫТО] А.И. приехал в г.Красноярск, устроился на работу на завод «Красмаш». В тот период времени у него случилось либо заболевание или возобновилась какая-то старая травма, он пояснить не может. Однако был поставлен на учет в психоневрологический диспансер и ему была установлена третья, а затем вторая группа инвалидности. С вышеуказанного периода времени [СКРЫТО] А.М. поставили на учет на получения жилья по льготной очереди, по вышеуказанному заболеванию, на основании медицинских документов, которые он предоставил в Ленинский райисполком. В 2010 году [СКРЫТО] А.И. приватизировал квартиру адресу: <адрес> на себя. Племянник истца - Васильев А.А. проживает в гражданском браке с [СКРЫТО] В.П. В 2012 году истец взял кредит в Банке ВТБ 24 в размере 75 000 руб., при этом указал номер телефона [СКРЫТО] В.П., которая могла подтвердить о наличии постоянного места жительства и места работы истца. Однако поручителем она не является. Истец добросовестно выполнял кредитные обязательства. В начале 2013 года ему позвонили из Банка и сказали, что одобрили кредит еще на 54 000 руб. До августа 2013 года [СКРЫТО] А.И. добросовестно выплачивал кредит. Однако с августа 2013 года состояние его здоровья ухудшилось и он несколько раз попадал в больницу. Поэтому у него появилась просрочка в оплате кредита. Ответчику стало известно о проблемах истца с кредитом. Поэтому она настойчиво стала предлагать истцу переписать квартиру на неё, так как якобы квартиру могут забрать у него за долги. У истца сложилось устойчивое мнение, что у него действительно могут забрать квартиру. В то же время ответчик убеждала его, что все это она делает только в его интересах и что после того, как он подарит ей квартиру, она может продать её, погасить его кредитные долги, а ему купит гостинку. 12.07.2014 года [СКРЫТО] А.И. с ответчиком заключили договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Истец переехал жить к ней. В январе 2015 года ответчик продала квартиру истца своей знакомой Забелиной Н.Л. за 1 800 000руб. После продажи квартиры ответчик погасила оставшиеся суммы кредита в размере 130 000 руб. и 41 000 руб. Кроме того, она погасила еще другие мелкие кредиты истца на сумму 113000 руб. После продажи квартиры на требования истца о приобретении ему гостинки, [СКРЫТО] В.П. пояснила, что якобы заплатила Банку ВТБ 24 600 000руб. с целью выкупить у них квартиру истца. Вскоре после продажи квартиры ответчик купила себе автомобиль стоимостью около

300 000 руб. После этого истец понял, что его обманули, приобретать ему жилье не будут. Возможно постоянное давление со стороны ответчицы, а также страх того, что [СКРЫТО] А.И. может потерять квартиру, которую ждал более двадцати лет, спровоцировали нервный стресс и он сам того не сознавая, совершил дарение.

Впоследствии представитель истца Арапов В.Д., полномочия подтверждены, уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.П. 12.07.2014г.; взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] А.И. денежные средства в сумме 1800 000руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебно- психиатрической экспертизы в сумме 14 000 руб., уплаченную истцом госпошлину. Уточненные требования мотивировал тем, что что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.01.2016г. №/218д [СКРЫТО] А.И. при подписании 12.07.2014г. договора дарения квартиры по адресу: <адрес> был лишен способности критически оценивать сложившуюся жизненную ситуацию, осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в юридически значимой ситуации. В связи с тем, что ответчик продала спорную квартиру постороннему лицу и следовательно не имеет возможности вернуть квартиру в натуре, при признании сделки недействительной она должна возвратить истцу стоимость этой квартиры. Кроме того, по вине ответчика истец понес дополнительные расходы, уплатив за проведение судебно-психиатрической экспертизы 14 000 руб., которые ответчик должен возместить в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации.

Истец [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что находился под постоянным давлением со стороны ответчика, она каждый раз его травила, просила написать дарственную, говорила, что продаст его квартиру, погасит долги и купит ему гостинку. [СКРЫТО] А.И. согласился, поверил [СКРЫТО] В.П., но гостинку ему не купили. Продав квартиру [СКРЫТО] В.П. погасила все долги истца и свои долги, при этом в банки они ездили вместе. [СКРЫТО] А.П. обманули, а перед этим он не понимал своих действий. В Психоневрологическом диспансере состоит на учете с 1976 года с диагнозом эпилепсия. Кроме того, имеет заболевания сердца и гипертонию. Состоит на учете в невропатолога. Приступы эпилепсии бывают 2 раза в месяц. [СКРЫТО] А.П. обращался в Психоневрологический диспансер на Ломоносова весной 2014 года, а в поликлинику ходит к невропатологу и кардиологу каждый месяц. Продавать квартиру он не желал, но поскольку ему постоянно звонили сотрудники Банка напоминая о наличии задолженности, он согласился на предложения [СКРЫТО] В.П. продать свою квартиру, уже подаренную ей. Каких либо денежных средств от продажи сорной квартиры не получил. В период оспариваемой сделки истец работал дворником во Дворце спора им. Ярыгина. В Регистрационную палату для оформления сделки дарения ездил вместе с [СКРЫТО] В.П. и племянником Васильевым А.А. При оформлении сделки дарения сотрудник Регистрационной службы состоянием здоровья не интересовался. 12.07.2014г. у него ([СКРЫТО] А.И.) болела голова и сердце, при этом в расстроенном состоянии он не был. Однако, только в дальнейшем понял значение сделки, которую совершил. Если бы ответчик, приобрела для него гостинку, в суд с исковыми требованиями он бы не обращался. После дарения принадлежащего ему жилого помещения, проживал у Васильева А.А. и [СКРЫТО] В.П. В настоящее время снимает жилое помещение, поскольку Васильев А.А. и [СКРЫТО] В.П., у которых он проживал стали плохо к нему относиться.

Представитель истца Арапов В.Д., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец является инвалидом II группы, состоит на учете в Психоневрологическом диспансере, имеет инвалидность именно по этому заболеванию. Квартира предоставлена в связи с указанной инвалидностью на основании договора найма, впоследствии истец её приватизировал. У [СКРЫТО] А.И. образовалась задолженность по кредитным обязательствам в связи с болезнью, опасаясь, что квартиру, со слов ответчика, могут забрать за долги, истец подарил квартиру ответчику, это произошло под влиянием обмана. Обман выразился в том, что [СКРЫТО] В.П. предлагала подарить ей квартиру, в затем продала ее и погасила долговые обязательства истца. При этом, она должна была продать квартиру, погасить долги истца, отдать последнему деньги. Полагает также, что эта сделка является притворной. Полагает также, что в силу заболеваний истец не мог понимать значение своих действий.

Ответчик [СКРЫТО] В.П. в судебном заседании с уточненным исковым заявлением согласилась. Однако, ранее в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что доводы истца как основание признания договора дарения квартиры недействительным не соответствуют действительности. [СКРЫТО] А.И. работал, проживал один, полностью себя обслуживал, никаких проявлений психического заболевания у него не было, Психоневрологический диспансер он не посещал. Договор дарения квартиры был подписан 12.07.2014 года, [СКРЫТО] А.И. были разъяснены права, обязанности и последствия заключения данного договора, при этом он не находился в болезненном состоянии, не проходил курс лечения, не употреблял сильнодействующие или психотропные медицинские препараты и не сообщил, что состоит на учете в Психоневрологическом диспансере. Ей ([СКРЫТО] В.П.) стало известно только из искового заявления, что [СКРЫТО] А.И. состоит на учете в Психоневрологическом диспансере, однако данное обстоятельство не свидетельствует о его невменяемости, о том, что он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию на 12.07.2014 года. Воспользоваться стечением тяжких обстоятельств, в которых оказался [СКРЫТО] А.И. из-за долговых обязательств, тем более обмануть его, ответчик не могла, поскольку о наличии у него задолженностей ей стало известно после заключения договора дарения квартиры в декабре-январе 2014 года, что подтверждается произведенными ею в январе 2014 года платежам на общую сумму 291 000 руб. в счет погашения задолженностей образовавшихся у [СКРЫТО] А.И., после продажи квартиры по его просьбе ответчик произвела оплату его задолженности в Банк ВТБ 24 в размере

130 000 руб., 41 000 руб., а так же оплатила мелкие кредиты [СКРЫТО] А.И. на сумму 113 000 руб., всего произвела платежей за [СКРЫТО] А.И. на сумму 575 000 руб. [СКРЫТО] В.П. не просила и не настаивала, на совершении [СКРЫТО] А.И. дарения ей своей квартиры, он неоднократно предлагал ей оформить договор дарения, мотивируя это тем, что желает проживать с её семьей. Супруг ответчика - Васильев А.А., является родным племянником [СКРЫТО] А.И., они считают [СКРЫТО] А.И. членом своей семьи, относятся к нему с уважением, на семейном совете решили, чтобы он проживал с ними, т.к. он жаловался на боли в области сердца, часто находился у них, проживание одной семьей не ухудшает качество их жизни. Согласно п. 1 Договора дарения квартиры от 12.06.2014 года [СКРЫТО] А.И. передал ответчику в собственность квартиру, а она приняла её в качестве дара. [СКРЫТО] А.И. снялся с регистрационного учета, освободил квартиру, переехал к ответчику, она его зарегистрировала, конфликтов между ними не было, была доброжелательная обстановка. Договор дарения квартиры заключили без каких-либо условий. Она не брала на себя обязательства по приобретению жилья для [СКРЫТО] А.И., и оплате его долгов, о которых ей стало известно после заключения договора, долги она оплатила по доброй воле. После оплаты долгов за [СКРЫТО] А.И., она ([СКРЫТО] В.П.) оказалась в трудном материальном положении и вынуждена была в феврале 2014 года продать квартиру по <адрес>, при этом от [СКРЫТО] А.И. не скрывался данный факт. Квартиру купила Забелина Н.Л., которая является добросовестным покупателем. Также указала, что не вымогала квартиру у истца, поскольку жильем она и ее дети обеспечены, в дополнительной жилплощади не нуждается. На совершении сделки дарения истец настаивал самостоятельно, об истинных причинах совершения данной сделки истцом ей не было известно. [СКРЫТО] А.И. в январе-феврале 2015 года предлагали приобрести гостинку на ул.Никитина, которая стоила 990 000 руб., но она без сан.узла и раковины, от которой [СКРЫТО] А.И. отказался. Потом выяснились еще долговые обязательства истца: «Скорые деньги», «Деньги на дом», «Витязь клуб» и другие, всего около 600 000 руб., которые также были за истца погашены, в связи с чем на приобретение комнаты гостиничного типа для [СКРЫТО] А.И. недостаточно.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Забелина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю Лебедеву В.Н., ранее в суде не согласилась с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Забелиной Н.Л. – Лебедев В.Н., полномочия проверены, в судебном заседании считал возможным уточненные исковые требования оставить на усмотрение суда. Ранее в суде не соглашался с исковыми требованиями, пояснял, что 12.07.2014 года [СКРЫТО] А.И. с ответчиком [СКРЫТО] В.П. заключил договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. После последующей продажи подаренной квартиры третьему лицу, истец вместе с ответчиком ездили в Банк ВТБ 24, где ответчик погасила задолженности по кредитам истца на суммы: 130 000 руб., 41 000 руб. и 113 000 руб. Истец также требовал от ответчика выполнения ранее данного ему обещания о покупке для него гостинки. Все вышеуказанные и иные, описанные в исковом заявлении действия истец совершал последовательно и целенаправленно, передавая ответчику в собственность квартиру по договору дарения. Таким образом, осознанно совершив сделку по отчуждению недвижимого имущества по договору дарения, истец воспользовался деньгами ответчика и исполнил свои долговые обязательство перед своим кредитором в лице Банка ВТБ 24, однако не дождавшись выполнения данного ранее ответчиком обещания о последующей покупки для него гостинки, решил оспорить, добровольно совершенную сделку по договору дарения. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следует из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что он, подписывая договор, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо заблуждался относительно последствий сделки, не понимал и не предполагал, что он лишается права собственности на жилище. Имеющиеся заболевания у истца, согласно представленной медицинской документации, не являются психическими заболеваниями и не исключают состояния вменяемости, а также не лишают его способности осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими. Истец лично подписывал договор дарения, участвовал в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получил копию указанного договора дарения. Также, оспариваемый договор дарения вышеуказанной квартиры по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона и действительной воли истца, направленной на переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому безвозмездно, и что такие последствия наступили, поскольку данная квартира поступила в единоличное распоряжение ответчика [СКРЫТО] В.П., при этом стороной истца не представлено достаточных доказательств совершения спорного договора истцом в состоянии, при котором последний не мог понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договора дарения недействительным. В последствии недвижимое имущество (квартира, состоящая из 1 жилой комнаты, имеющая общую площадь 33,4 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от 30 января 2015 года, заключенного между продавцом [СКРЫТО] В.П. и покупателем - третьи лицом Забелиной H.Л. перешло по праву собственности в распоряжение покупателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 4 февраля 2015 года., с кадастровым номером: 24:50:0000000:81515, а также передаточным актом при купле-продаже жилого помещения от 30.01.2015 года, подписанного [СКРЫТО] В.П. и Забелиной Н.Л. Забелиной Н.Л. указанная квартира приобретена посредством привлечения заемных денежных средств из банка ВТБ24 на основании кредитного договора от 30 января 2015 года №, в результате чего было зарегистрировано обременение данной квартиры в виде залога на основании договора о залоге с банком, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 февраля 2015 года сделана соответствующая запись регистрации № как существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. После заключения договора купли-продажи право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2015 года. Покупателем Забелиной Н.Л. предприняты все необходимые меры по проверке недвижимого имущества на предмет обременений в виде залога, правомочия продавца подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2014 года с кадастровым номером: 24:50:0000000:81515 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2014 года сделана запись регистрации №, а также выпиской из домовой книги, выданной для предъявления в банк ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 28.01.2015 г. с Финансово-лицевым счетом: №. Более того, в Управлении Росреестра по Красноярскому краю банком ВТБ 24 была запрошена информация о праве собственности [СКРЫТО] В.П. на жилое помещение, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Борисевича, д.4. кв.92, а также на наличие обременений и ограничений на распорядительные действия со стороны [СКРЫТО] В.П. в отношении указанной квартиры. Спорное жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи действительно принадлежало на праве собственности гражданке [СКРЫТО] В.П., обременений в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано не было. Соответственно, на момент совершения сделки по договору купли-продажи продавец обладала полной правосубъектностью. Таким образом, недвижимое имущество Забелиной H.Л. возмездно приобретено у лица, которое имело право на момент заключения договора купли-продажи, отчуждать его на возмездной основе, а приобретатель предпринял все возможные меры для проверки недвижимого имущества, для выяснения правомочий продавца на отчуждение этого имущества, что, в свою очередь не отставляло разумных сомнений в праве собственности лица, отчуждающего имущество. Забелина Н.Л. просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, что, в соответствии со ст. 167 ГК РФ может повлечь двухстороннюю реституцию, с последующим предъявлением виндикационных требований возможно и к добросовестному приобретателю, которые в последствии могут быть рассмотрены и удовлетворены в порядке приюдиции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, тем самым нарушив права добросовестного приобретателя, третье лицо просит суд подтвердить факт добросовестности приобретателя Забелиной Н.Л., с целью предотвращения возможного нарушения ее прав и законных интересов и отразить наличие данного факта в итоговом судебном постановлении, которым закончится рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Заместитель руководителя Управления Бортникова Е.А. просила рассмотреть дела в отсутствии представителя третьего лица, представила суду письменные пояснения на исковое заявление, мотивированные следующим. В филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю 12.07.2014г. обратились [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.П. с заявлениями о государственной регистрации перехода и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При проведении правовой экспертизы, в порядке исполнения статьи 13 Закона о регистрации, Управлением установлено следующее. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения квартиры от 12.07.2014г., заключенный между [СКРЫТО] А.И. (Даритель) и [СКРЫТО] В.П. (Одаряемый). Согласно пункту 1 договора дарения квартиры от 12.07.2014г. Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара квартиру, общей площадью 33,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, 16.07.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации перехода и права собственности вышеуказанную квартиру за [СКРЫТО] В.П. После совершения оспариваемой сделки состоялся переход прав и в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иным лицом. Кроме того, необходимо учитывать информацию о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в пользу залогодержателя.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора «Банк ВТБ 24» (ПАО), САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что [СКРЫТО] А.И. знает с 2000г. По 2015г. он работал дворником во Дворце спора им.Ярыгина. В связи с заболеваниями головы [СКРЫТО] А.И. каждый год весной, в пределах месяца, проходит лечение. Какие имеет истец заболевания пояснить не может. [СКРЫТО] А.И. человек адекватный, пользуется уважением, порученную работу выполнял. Однако, иногда не совсем понимал какой объем работы ему надо выполнить, где ему надо находиться. Пока истец не получил квартиру, он один жил в общежитии, сам за собой ухаживал, самостоятельно ходил в магазин за продуктами, получал зарплату, сам ею распоряжался. Весной 2015г. [СКРЫТО] А.И. сказал, что остался без квартиры, поскольку оформил договор дарения на супругу племянника, видимо с целью закрыть кредиты. О долговых обязательствах истец ему (П.А.Н..) было известно, поскольку в 2014г. он брал кредиты на ремонт и замену окон в своей квартире. О том, что истец намеревается подарить свою квартиру, он не говорил. Дисциплинарных взысканий у истца не было, он приходил на работу вовремя, объем порученной работы выполнял.

Свидетель Г.Т.В. в судебном заседании пояснила, что [СКРЫТО] А.И, знает с ноября 2014г. Она работала в ООО «МедЮнион» операционной медицинской сестрой, где также работает [СКРЫТО] В.П. Поскольку ей (Г.Т.В.) негде было жить [СКРЫТО] В.П. пустила проживать в квартире [СКРЫТО] А.И., расположенной по адресу: <адрес>. До момента продажи указанной квартиры, то есть до января 2015 года, свидетель проживала с [СКРЫТО] А.М., готовила и убирала, вместе с [СКРЫТО] А.И. ходили за продуктами. При этом, они практически не разговаривали. [СКРЫТО] А.И. работал сутки через трое. Дома он смотрел телевизор, рассказывал про свою жизнь. Ухаживал за собой истец сам. При ней у истца действительно были 2-3 раза приступы эпилепсии. Бывало, что [СКРЫТО] А.И. на заданные вопросы отвечал невпопад. На работу [СКРЫТО] А.И. ходил сам. Сам рассказал ей, что написал дарственную на [СКРЫТО] В.П. и ближе к январю [СКРЫТО] В.П. поставила в известность, что будут продавать квартиру. [СКРЫТО] А.И. пояснял, что ответчик его заставила подписать договор дарения, в машине для этого напоили пивом или водкой, после чего дали ему документы, которые он подписал. Сказал, что никуда больше для совершения сделки не ходил. Он не хотел дарить квартиру, однако почему не оспорил сделку не знает. <данные изъяты> [СКРЫТО] В.П. решила продать квартиру в январе 2015 года, купила ее Забелина Н.Л., которая для этого взяла ипотеку. Ее (Губкину Т.В.) [СКРЫТО] В.П. и Забелина Н.Л. просили уговорить [СКРЫТО] А.И. продать квартиру. [СКРЫТО] В.П. должна была Забелиной Н.Л. возвратить 300 000 руб., в связи с чем квартира была продана.

Свидетель Г.Т.В. в судебном заседании пояснила, что [СКРЫТО] А.И. знает с августа 2015г., они проживают совместно, ведут общее хозяйство. У [СКРЫТО] А.И. имеется заболевание - эпилепсия. Приступы эпилепсии бывают у [СКРЫТО] А.И. два раза в месяц. Отклонений в психике у истца свидетель не замечала, однако истец является слабохарактерным. В настоящее время истец снимает квартиру. Иногда забывает события, бывает рассеянным, с бумагами путается. В квартире истец ориентируется, пищу принимает самостоятельно, галлюцинаций нет. Слушает радио, работает сутки через трое. [СКРЫТО] А.И. понимает куда он в данный момент идет, ориентируется на месте. Самостоятельно выходит на улицу, возвращается, ключи от квартиры у него есть, дверь квартиры может открыть, на улице не путается. Понимает когда надо идти на работу, сам собирается на работу и одевается, самостоятельно едет на автобусе. Если редко бывает в каком либо месте, то может забыть, где находится. [СКРЫТО] А.И. работает вахтером, не выпивает.

Свидетель К.А.М. в судебном заседании пояснил, что является другом семьи Потенчковой В.П. [СКРЫТО] А.И. знает около тридцати лет, периодически встречается с ним у ответчика, когда тот приезжал в гости, а также жил у ответчика. [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] В.П. приезжал самостоятельно, он мог обсуждать любую тему, все понимал, психических отклонений у него не было, вел он себя адекватно, вступал в разговоры. Про какие-либо психические заболевания [СКРЫТО] А.И. свидетель не знает.

Свидетель К.И.П. в судебном заседании пояснила, что является соседкой [СКРЫТО] В.П. по дачному участку, с [СКРЫТО] А.И. встречалась там же, знакома с ними давно. [СКРЫТО] А.И. помогал ей (К.И.П.) в 2014 году накрыть теплицу, он узнавал ее, вел себя нормально, адекватно. [СКРЫТО] А.И. не говорил про дарение своей квартиры, но жаловался, что его обманули. Приступов эпилепсии на даче у [СКРЫТО] А.И. не было. Никто его никогда не притеснял, он с [СКРЫТО] В.П. и В.А.А. никогда не скандалил, они его не обижали.

Свидетель В.А.А. суду пояснил, что [СКРЫТО] А.И. – его дядя, [СКРЫТО] В.П. – его супруга. У [СКРЫТО] А.И. больное сердце, были сердечные приступы. Состоит ли [СКРЫТО] А.И. на учете в Психоневрологическом диспансере и был ли он укушен клещем, он (В.А.А.) пояснить не может. По мнению свидетеля истец здоров. Истец часто проживал у свидетеля, сам приезжал на автобусе, нормально ориентировался на местности и в квартире, адекватно отвечал на заданные ему вопросы, рассказывал подлинные истории. В квартире по <адрес> [СКРЫТО] А.И. проживал один, самостоятельно вел хозяйство, из-за чего истец решил подарить квартиру [СКРЫТО] В.П. он (В.А.А.) не знает. На неоднократные вопросы о наличии долговых обязательств, истец отвечал об отсутствии таковых. На регистрацию сделки дарения квартиры свидетель в Регистрационную службу привозил [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.П. на автомобиле, однако с ними в помещение не заходил. Нуждаемость [СКРЫТО] В.П. в жилом помещении истца отсутствовала. Однако, ближе к зиме 2014-2015гг. [СКРЫТО] В.П. начали звонить кредиторы истца. Поскольку у истца отсутствовали денежные средства для погашения кредитных обязательств, совместно с истцом было принято решение о продаже подаренной им [СКРЫТО] В.П. квартиры. После погашения всех кредитных обязательств истца, денежных средств осталось недостаточно для приобретения ему комнаты гостиничного типа, в связи с чем истцу предложено было проживать в квартире его (В.А.А.) и [СКРЫТО] В.П. до сбора необходимой суммы для приобретения для истца отдельного жилого помещения. Неприязненные отношения между ними отсутствовали. [СКРЫТО] А.И. ни он (В.А.А.), ни [СКРЫТО] В.П. из их квартиры не выгоняли, не обижали.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Исходя из ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 3 данной статьи установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2-3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 12.07.2014г. право собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за [СКРЫТО] В.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от 16.07.2014г. (л.д.10, 61 ).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.01.2015г. (л.д.62-64) [СКРЫТО] В.П. (Продавец) с одной стороны и Забелина Н.Л. (Покупатель) с другой стороны заключили договор о том, что Покупатель на денежные средства, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит Забелиной Н.Л. согласно кредитному договору № от 30.01.2015г. (л.д.45-59) покупает в индивидуальную собственность у Продавца объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> по цене в размере 1000000 руб. В соответствии с п.1.5 Договора Продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего Договора объект недвижимости никакими обязательствами не обременен. Передаточный акт подписан сторонами 30.01.2015г. (л.д.65).

Как видно из Соглашения о порядке заключения договора купли-продажи от 21.01.2015г. [СКРЫТО] В.П. (Продавец) обязуется продать в будущем объект недвижимости – <адрес>, по цене 1800000 руб., а Забелина Н.Л. (Покупатель) принять и оплатить его. (п.3) 21.01.2015г. Продавцу 21.01.2015г. передана сумма в размере 360000 руб. (п.4). По обоюдному согласия сторон, в основном договоре купли-продажи цена квартиры составляет 1000000 руб. (п.10). (л.д.66-67). Размер стоимости проданной спорной квартиры в сумме 1800000 руб., стороны подтвердили в судебном заседании.

Как видно из Выписки из ЕГРП № от 27.04.2015г. (л.д.11), свидетельства о государственной регистрации права 24-24/001-24/001/025/2015-378/1 от 04.02.2015г. (л.д.60) право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Забелиной Н.Л. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.01.2015г.

Согласно выписке из домовой книги истец [СКРЫТО] А.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 02.12.2009г. по 27.01.2015г., снят с учета в связи с выездом (л.д. 68).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №218/д от 28.01.2016г. (л.д.144-150) проведенной КГБУЗ ККПНД № 1 по определению Ленинского районного суда г. Красноярска [СКРЫТО] А.И. в момент подписания договора дарения от 12.07.2014 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В ходе экспертизы установлено, что [СКРЫТО] А.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией, что подтверждается анамнестическими сведениями о развитии судорожных пароксизмальных расстройств с 1976 года, наблюдении и лечении у врача-психиатра КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» длительное время; снижении уровня социальной адаптации; установлении группы инвалидности без сроков переосвидетельствования; наличии сопутствующей сосудистой патологии в виде гипертонической болезни и ишемической болезни сердца. Учитывая продолжительность эпилептической болезни (более 30 лет), характер пароксизмально-судорожных расстройств и их частоту, темп нарастания изменений личности от колебаний аффекта в начале проявления заболевания до эмоционально-волевых расстройств в виде слабодушия, подчиняемости и внушаемости в юридически значимый период; выраженность интеллектуально-мнестического дефекта (заторможенность мыслей, невозможность сосредоточить свое внимание, снижение работоспособности, медлительность и тугоподвижность мыслительных процессов, гипомнезия (снижение памяти), можно утверждать о формировании у [СКРЫТО] А.И. слабоумия, вследствие длительности основного заболевания и сопутствующих соматических расстройств сосудистого генеза и диагностировано еще до юридически значимого периода (12.07.2014г). Указанные расстройства подтверждаются сведениями первичной медицинской документации, а также результатами клинико-психиатрического обследования и результатами экспериментально-психологического исследования, выявившего у подэкспертного лабильность эмоциональных реакций, обстоятельность мышления, значительное снижение критических и прогностических возможностей. Распознать наличие у [СКРЫТО] А.И. психического расстройства на период юридически значимого события (12.07.2014г.) окружающим, не позволяло наличие внешне сохранного «фасада», при котором оставались отдельные привычные, ставшие шаблонными суждения, создававшие впечатление об относительной сохранности психических способностей подэкспертного. Кроме того, сохранность отдельных функций позволяла [СКРЫТО] А.И., хотя и на значительно сниженном уровне адаптироваться, в сочетании со способностью к привычной несложной деятельности и зафиксированным в течение жизни стереотипам, что также скрывало, имеющую у него глубину психических расстройств и создавала у окружающих ошибочное мнение об его психической адекватности. Экспертами отмечено, что в период, предшествующий сделке, [СКРЫТО] А.И. подвергся воздействию совокупности неблагоприятных психогенных факторов: одиночество, тяжелые соматические заболевания, непосильные кредитные обязательства, что также существенно влияло на его психическое состояние. У подэкспертного в период сделки, вследствие формирования слабоумия (деменции), неизбежно были трудности при освоении новых сведений, снижение ориентировки в сложных нестандартных ситуациях. А ситуацию сделки, следует рассматривать именно как сложную, нестандартную и даже психотравмирующую, требующую от подэкспертного определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов, способности совершать не только действия в привычных бытовых ситуациях, но и способности к пониманию новых нестандартных условий, усвоению нового материала. Таким образом, анализ материалов гражданского дела, в сопоставлении с объективными данными настоящего клинико-психиатрического обследования и результатами экспериментально-психологического исследования показывает, что имеющееся у [СКРЫТО] А.И. психическое расстройство сопровождается выраженными интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, выраженным снижением критических и прогностических способностей, что в юридически значимой ситуации заключения договора дарения ограничивало его способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому в момент заключения договора дарения (12.07.2014г.), он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности [СКРЫТО] А.И. (расстройство внимания, значительное снижение всех видов памяти, конкретно-ситуативный характер мышления, явное снижение уровня обобщений, выраженные трудности в абстрагировании и ассоциировании, снижение критических и прогностических возможностей (прогноз сводится лишь к предвидению ближайших последствий без учета всех существующих обстоятельств), невозможность целостного охвата ситуации при правильном понимании ее деталей, недостаточная планомерность и продуманность поступков, опрометчивость решений, сниженная способность к принятию решений, ориентация на мнение других лиц, легкость возникновения реакций растерянности, неуверенности, несамостоятельности, повышенной подчиняемости, тормозимых реакций с дезорганизацией мыслительной деятельности в стрессовых условиях) оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемого 12.07.2014г. договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, лишая его способности критически оценивать сложившуюся жизненную ситуацию, осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в юридически значимой ситуации.

Выводы указанной экспертизы участниками процесса не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации в отношении [СКРЫТО] А.И., показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П.А.Н., Г.Т.В. Г.Т.В., К.А.М., К.И.П., В.А.А., других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и признается судом доказательством по делу, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения <адрес> расположенной по адресу: <адрес> от 12.07.2014г. [СКРЫТО] А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на заключение данного договора, поэтому договор дарения является недействительным и [СКРЫТО] А.И., применительно к положениям ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, вправе истребовать это имущество от любого лица, не являющегося добросовестным приобретателем, либо, в случае если данное истребование невозможно – требовать возмещения его стоимости, а также всех понесенных реальных расходов.

Поскольку в настоящее время спорное имущество выбыло из собственности ответчика к третьему лицу Забелиной Н.Л., при этом Забелиной Н.Л. и её представителем Лебедевым В.Н. заявлено о добросовестности приобретения, учитывая, что стороны по делу факт добросовестности приобретения не оспаривают, данное обстоятельство подтверждается также материалами дела, истец не заявляет требование о возврате ему жилого помещения, при этом спорное жилое помещение приобретено за счет ипотечных средств Банка ВТБ 24 (ПАО), что предполагает проверку прав продавца на объект недвижимости, суд считает необходимым признать тот факт, что Забелина Н.Л. является добросовестным приобретателем.

Согласно заключению о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21.04.2016г., данному ООО «Альянс-Оценка», стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 33,4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1800000 руб.

Сторонами по делу данная оценка не оспорена, ответчиком [СКРЫТО] В.П. в судебном заседании подтверждено, что спорное жилое помещение продано Забелиной Н.Л. именно на 1800000 руб., иных оценок спорного жилого помещения суду не представлено, в связи с чем суд считает правильным применить при определении рыночной стоимости спорной квартиры данное заключение.

Таким образом, с [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] А.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 1800000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы истцом представлен договор от 21.01.2016г. (л.д.174) на оказание платных судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам, в соответствии с которым КГБУЗ ККПНД №1 (Исполнитель) и [СКРЫТО] А.И. (Клиент) определили, что стоимость судебно-психиатрической экспертизы составляет 14000 руб., а также чеки на общую сумму 14000 руб. (л.д.169-173). Поскольку исковые требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, в его пользу также надлежит взыскать расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 200 руб., что подтверждается чек-ордерами от 11.07.2015г., 30.07.2015г., 22.09.2015г. (л.д.3-5), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор дарения заключенный между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.П. от 12 июля 2014 года в отношении <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] А.И. 1800000 рублей в счет возмещения стоимости <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м.

Взыскать с [СКРЫТО] В.П. 14000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 17200 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева