Дело № 2-4017/2018 ~ М-3013/2018, первая инстанция

Дело № 2-4017/18

УИД 24RS0032-01-2018-003668-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО4 первоначально обратился с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», в котором просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период: июнь - декабрь 2017 года, а также за январь -июнь 2018 года в размере 15 635,61 руб.

Требования мотивировал следующим. <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее социальных прав в сфере трудовых отношений в части выполнения работодателем законодательства об оплате труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда» ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда в России до ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 9 489 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ-11 163 рублей. При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 135, 146 ТК РФ и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в силу прямого предписания ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору. В соответствии со ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла трудовую деятельность в должности младшего воспитателя на 1 ставку в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» на основании трудового договора от 08.10.2012г. №. С 01.09.2015г. по 29.06.2018г. она также осуществляла трудовую функцию в должности младшего воспитателя на 0,25 ставки на основании трудового договора от 01.09.2015г. №/№

Начисление заработной платы должно было производиться следующим образом: МРОТ, установленный федеральным законом (с учетом фактически отработанного времени) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями (в размере 30%).

Таким образом, ФИО1 не начислены и не выплачены следующие суммы заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному месту работы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>.

Из произведенного расчета следует, что сумма недоначисленной заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

В дальнейшем заместитель прокурора <адрес> уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме 15 657 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела материальный истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в сумме 343 руб. 26 коп., а также неначисленные 3 526 руб. 20 коп., составляющие разницу в начисленной персональной надбавки к заработной плате за стаж работы в размере 5% и необходимом начислении персональной надбавки и ее выплате в размере 15% от оклада за период октябрь 2017г. – июнь 2018г., а также компенсацию морального вреда в сумме 19 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в части заявленных требований о взыскании заработной платы, в связи с отказом от исковых требований заместителя прокурора <адрес> Че М.А. и материального истца ФИО1, связанным с удовлетворением исковых требований в части взыскания заработной платы в ходе рассмотрения дела.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Материальный истец ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, которые просила взыскать в размере 19 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, полномочия проверены, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления образования администрации <адрес> ФИО7, полномочия проверены, МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждения образования <адрес>» ФИО8, ФИО9, полномочия проверены, возражали против взыскания компенсации морального вреда, в связи с непредоставлением стороной истца доказательств понесенного морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как видно из материалов дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» с 08.10.2012г. по г.ДД.ММ.ГГГГ, в качестве младшего воспитателя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.05.2014г., № от 30.09.2014г., № от 22.01.2018г. (л.д.31-42), приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.43), трудовым договором №/ф01 от 01.09.2015г. (л.д.19-24) по совместительству, дополнительным соглашением к трудовому договору № от 22.01.2018г. (л.д.25-26), приказом (распоряжением) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2417 руб. (л.д.28-30), согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41) ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 2 500 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад, ставка в размере 2 933 руб., (л.д.34-35). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 3 355 руб. (л.д.31-33)

Согласно трудового договора №/ф01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2 933 руб.(л.д.19-24). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 3 355 руб. (л.д.25-26)

Приказами №-л и №-л от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.44-45) с ФИО11 прекращены трудовые отношения по трудовым договором от 08.10.2012г. и 01.09.2015г. ФИО1 уволена с 29.06.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, с данными приказами ФИО1 не была ознакомлена, в связи с отсутствием работника в день увольнения.

В ходе рассмотрения дела подтвердился факт несвоевременного начисления и выплат заработной платы, а также персональной выплаты. Данные обстоятельства были признаны ответчиком, недочисленная заработная плата была начислена и выплачена ФИО1 по расчетному листку за сентябрь 2018г. и платежным получениям № от 6.09.2018г. и № от 6.09.2018г., в связи с этим заместитель прокурора <адрес> Че М.А. и материальный истец ФИО1 отказались от исковых требований в части взыскания заработной платы, производство по делу в данной части было прекращено.

В связи с установленным фактом несвоевременного начисления и выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика за несвоевременную выплату заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева