Дело № 2-3259/2016 ~ М-1891/2016, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахматского СА, Меркуловой (до брака Бахматской) ЕС к [СКРЫТО] СИ, [СКРЫТО] АА о признании права собственности на квартиру, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. и Меркулова Е.С. обратились в суд с указанным уточненным иском, в котором просят признать право собственности, по ? доли каждому, на <адрес>, силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Бахматской Е.С. (после заключения брака – Меркуловой), ДД.ММ.ГГГГ., заключил с [СКРЫТО] А.И., действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] А.А., договор купли-продажи квартиры, согласно которого истцы приобретали в равнодолевую собственность (по ? доли) квартиру по вышеуказанному адресу. До декабря 1998 г. [СКРЫТО] С.А. в Красноярский городской филиал КГЦТИ и ОЗСС не обратился, а с указанного времени правила регистрации сделок с жилыми помещениями изменились, поскольку на территории Красноярского края начала работать Регистрационная палата. Истцы владеют спорной квартирой, как своей собственной с 1998 года (18 лет), оплачивают коммунальные услуги, уведомили налоговую инспекцию о принадлежащем им объекте недвижимости, оплачивают за нее налоги, то есть, владеют имуществом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно, ни от кого не скрывая свои права на него. Указанное имущество из владения Бахматского С.А. и его семьи никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников и других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] С.А., Меркулова Е.С., представитель Бахматского С.А. – Стельмах С.Н. (полномочия подтверждены), уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, дополнительно [СКРЫТО] С.А. пояснил, что фактически они стали проживать в указанной квартиры с мая 1998 г., так как рассчитался с продавцом еще до оформления всех документов по договору купли-продажи квартиры. Ответчики, по слухам, должны были приобрести жилье в пос. Березовка, их постоянное место жительства ему не известно, каких-либо притязаний, на проданную квартиру со стороны ответчиков никогда не было.

Ответчики [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.А., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истцы и представитель не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А., действуя за себя и в интересах своей дочери Бахматской Е.С., заключил с [СКРЫТО] А.И. действующим в своих интересах и в интересах своего сына [СКРЫТО] А.А. договор купли-продажи квартиры, на основании которого истцы приобретали в равнодолевую собственность (1/2 доли каждому) <адрес>. Сделка удостоверена нотариусом Селиверстовой М.А. в реестре за № (л.д. 11-12). Указанная квартира принадлежала продавцам на праве собственности, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Согласно базе данных ГУ «КГЦТИ и ОЗСС» о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности, в равных долях, за [СКРЫТО] АИ, [СКРЫТО] АА, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. per. № № (л.д. 41)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на <адрес> по адресу <адрес> отсутствуют (л.д. 39)

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. истцам отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в связи с отсутствием заявления о регистрации договора купли-продажи со стороны продавцов.

Согласно адресной справке УФМС России по <адрес>, [СКРЫТО] А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, а его сын [СКРЫТО] А.А., зарегистрирован по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Доводы истцов о фактическом проживании и пользовании спорной квартирой как своей собственной, подтверждаются показаниями свидетеля Прониной Н.С., из пояснений которой усматривается, что с ответчиками [СКРЫТО] была знакома с 1990 г., так как те проживали с ней по соседству до мая 1998 года, а затем решили продать квартиру. С этого времени в квартире постоянно проживают Бахматские (отец и дочь). Где фактически проживают бывшие собственники квартиры – не известно, каких-либо претензий к Бахматским не предъявляли.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, налоги.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы, на основании договора купли-продажи квартиры, на протяжении восемнадцати лет, открыто владеют квартирой № в <адрес> в <адрес>, как своей собственной, оплачивают коммунальные услуги и налоги, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении данного имущества и не проявляло к нему интереса, в том числе, как к наследственному либо выморочному имуществу, не оспорило законность владения истцами данным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они в силу приобретательной давности приобрели права собственности на квартиру по указанному адресу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и признания за Бахматским С.А. и Меркуловой Е.С. права собственности по ? доли каждому на спорную квартиру, с кадастровым номером: 24:50:0500366:177, общей площадью 55,0 кв.м, в том числе жилой 30,30 кв.м, кадастровой стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 858 287 руб. 72 коп. (л.д.22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахматского СА, Меркуловой ЕС - удовлетворить полностью.

Признать за Бахматским СА, Меркуловой ЕС право долевой собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м, в том числе жилой 30,30 кв.м.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк