Дело № 2-29/2017 (2-3326/2016;) ~ М-1719/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ВИ к [СКРЫТО] ИА о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к [СКРЫТО] И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.И. с 09.09.1964 года зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу *. [СКРЫТО] И.А., племянница ее умершего мужа, в 2015 году стала вместе со своим мужем проживать в ее квартире и убеждать приватизировать квартиру, возила по разным инстанциям, где она ([СКРЫТО]) подписывала какие-то бумаги, считая, что подписывает документы по приватизации квартиры. 20.03.2015 года квартира была приватизирована. В декабре 2015 года [СКРЫТО] и ее муж внезапно уехали из квартиры. Когда приехали родственники [СКРЫТО] В.И., то выяснилось, что [СКРЫТО] И.А. зарегистрировалась в ее квартиру, а 02.04.2015 года заключила с ней ([СКРЫТО]) договор купли-продажи квартиры, согласно которому продала [СКРЫТО] В.И. квартиру за 1 000 000 рублей. Договора с [СКРЫТО] И.А. не собиралась заключать, никаких денег от нее не получала. Спорная квартира является ее единственным жильем. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный 02.04.2015 года между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] И.А.; прекратить право собственности [СКРЫТО] И.А. на указанную квартиру, признав за ней право собственности на квартиру; признать недействительным расписку от 01.04.2015 года о получении от ответчицы суммы 1 000 000 рублей по безденежности; взыскать с [СКРЫТО] И.А. расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по госпошлине 13 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Фишер Е.В. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что ей 90 лет, она плохо разбирается в происходящих событиях, подписав договор купли- продажи своей квартиры, считала, что подписывает документы на приватизацию, никогда не собиралась продавать квартиру, т.к. у нее есть дочь Григорьева Г., которой всегда хотела оставить квартиру, никаких денег от [СКРЫТО] И.А. не получала, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истца Фишер (Мартыненко) Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] В.И. поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием заблуждения, ответчик воспользовалась тем, что [СКРЫТО] В.И. в силу пожилого возраста, состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает документы на приватизацию квартиры, денежных средств за квартиру истица от ответчика не получала в связи с чем, просила сделку признать недействительной и применить последствия недействительности сделки. О том, что [СКРЫТО] В.И. подписала договор купли-продажи своей квартиры узнала от Григорьева В.Н. –мужа своей дочери, которая является инвалидом и по состоянию здоровья не может ухаживать за своей престарелой матерью.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования [СКРЫТО] В.И. не признала, суду пояснила, что [СКРЫТО] В.И. приходится ей родственницей, после смерти сына [СКРЫТО] В.И. она ([СКРЫТО]) стала помогать ей: с выпиской из квартиры внука, приватизацией квартиры. После приватизации [СКРЫТО] В.И. решила продать ей ([СКРЫТО]) квартиру, состоялась передача денег и заключен договор, она ([СКРЫТО]) с мужем сделали за свои деньги ремонт в квартире, оплачивали коммунальные услуги, хотели жить вместе с [СКРЫТО] В.И., однако через некоторое время [СКРЫТО] В.И. отказалась от совместного с ними проживания, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Семенов А.Ф. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] В.И. не признал, просил в иске отказать полностью, поскольку истица добровольно, понимая существо сделки, продала квартиру ответчику, получив от последней 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее от Молоковой Е.А. поступили пояснения на исковое заявление, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования норм жилищного законодательства, в частности части 1 ст. 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью * кв.м. и расположена по адресу: *. Согласно договору * на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.03.2015 года спорное жилое помещение было передано в собственность безвозмездно [СКРЫТО] В.И., действующей в лице [СКРЫТО] И.А., на основании доверенности.

02 апреля 2015 года между [СКРЫТО] В.И. (продавец) и [СКРЫТО] И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а покупатель купила, принадлежащее на праве собственности спорное жилое помещение (п. 1 договора). Согласно договору указанное жилое помещение продано за 1 000 000 рублей и получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Согласно расписке от 01.04.2015 года [СКРЫТО] В.И. получила от [СКРЫТО] И.А. 1 000 000 рублей за квартиру. Государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] И.А. на спорную квартиру произведена 14.04.2015 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *. от 01.09.2016 года * (л.д. 181-185).

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, дано квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, на основании медицинской документации в отношении [СКРЫТО] В.И. и непосредственного обследования [СКРЫТО] В.И. с использованием следующих методов: клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с данными экспериментального психологического исследования, а также данных экспериментально-психологических методов исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов согласуется как с пояснениями [СКРЫТО] Ы.И. в судебном заседании, так и с показаниями свидетеля ГВН о том, что [СКРЫТО] В.И. никогда не собиралась продавать свою квартиру, всегда намеревалась оставить ее дочери, говорила, что не знает какие подписала документы. [СКРЫТО] И.А. собрала свои вещи и уехала из квартиры, когда узнала, что он и его жена собираются посетить [СКРЫТО] В.И.

В этой связи, суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика Семенова А.Ф. о том, что указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является не объективным, поскольку эксперты обосновывают предполагаемое расстройство с наибольшей долей вероятности ссылаясь на материалы дела, а не на результаты экспертного исследования, диагнозы, имеющиеся у [СКРЫТО] не имеют отношения к психической деятельности, кроме того, заключение эксперта не опирается на известные закономерности формирования, динамики и своеобразие психических расстройств.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в доказательство доводов стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ТОИ, ТМВ и ЖАА

Свидетель ТОИ суду пояснил, что [СКРЫТО] И.А. его супруга, в квартире [СКРЫТО] В.И. стали проживать по просьбе ЖАА –матери [СКРЫТО] И.А. За время проживания [СКРЫТО] И.А. помогла [СКРЫТО] В.И. снять с регистрационного учета ее внука и других людей, потом [СКРЫТО] В.И. сама пожелала продать им квартиру за 1 000 000 рублей, подписала договор купли-продажи и получила деньги в размере 1 000 000 рублей. Но потом [СКРЫТО] В.И. стала недовольна всем, жить с ней стало невозможно и они с [СКРЫТО] И.А. из квартиры выехали.

Свидетель ТМВ пояснила, что [СКРЫТО] И.А. ее подруга в марте 2015 или 2016 года, точно не помнит, заняла ей деньги в сумме 700 000 рублей для приобретения квартиры.

Свидетель ЖАА пояснила, что [СКРЫТО] И.А. приходится ей дочерью, [СКРЫТО] И.А. попросила ей помочь со всем, а сейчас вообще не общается.

Суд оценив приведенные показания свидетелей, находит их необъективными, поскольку полагает, что свидетели заинтересованы в исходе дала, и противоречащими приведенным выше доказательствам.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом поведения [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании, указывающее на то, что она ([СКРЫТО]) заблуждалась относительно природы сделки – говорила о том, что племянница помогала ей приватизировать квартиру, продавать ее не хотела, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 02 апреля 2015 года [СКРЫТО] В.И. заблуждалась относительно природы сделки и не имела намерения отчуждать свое единственное жилье, не получала от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства, а поэтому договор купли-продажи от 02.04.2015 года, заключенный между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] И.А., подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая, что договор купли-продажи от 02 апреля 2014 года, заключенный между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] И.А, является ничтожным, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения собственника – [СКРЫТО] В.И. помимо ее воли, суд приходит к выводу о необходимости защиты вещного права [СКРЫТО] В.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, с использованием правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ, и истребует квартиру по вышеуказанному адресу из незаконного владения ответчика [СКРЫТО] И.А.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание достоверно установленное право собственности [СКРЫТО] В.И. на спорную квартиру, а также тот факт, что спорная квартира не могла быть приобретена в собственность [СКРЫТО] И.А., суд приходит к выводу о том, что требования [СКРЫТО] В.И. являются законными и подлежат удовлетворению, спорная квартира подлежит истребованию у [СКРЫТО] И.А. с прекращением ее права собственности на указанную квартиру, и признании на квартиру права собственности [СКРЫТО] В.И.

С учетом положений ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. ст. 219, 244, 245 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" постановленное по делу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности [СКРЫТО] В.И. на квартиру, расположенную по адресу: *, прекращении права собственности на указанный объект недвижимости ответчика [СКРЫТО] И.А.; принятое по делу решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ВИ к [СКРЫТО] ИА о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02 апреля 2015 года, заключенный между [СКРЫТО] ВИ и [СКРЫТО] ИА в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *, из незаконного владения [СКРЫТО] ИА.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] ИА на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, за [СКРЫТО] ВИ.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности [СКРЫТО] ИА на квартиру, расположенную по адресу: *, и регистрации права собственности [СКРЫТО] ВИ на квартиру по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.И. Дейхина