Дело № 2-2333/2019 ~ М-1052/2019, первая инстанция

УИД 24RS0032-01-2019-001383-07

Дело № 2-2333/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Земкиной Е.М.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Шаматриной Н.П., Ефимовой О.П. о взыскании суммы задолженности по оплате за отопление, горячее, холодное водоснабжение водоотведение, суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества, входящего в состав наследства после смерти [СКРЫТО] А.Ф. задолженности по оплате за отопление, горячее, холодное водоснабжение водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 60970,98 руб., суммы пени за просрочку платежей в размере 5522,23 руб., госпошлины в размере 2194,80 руб.

В обосновании требований указано, что [СКРЫТО] А.Ф. являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения [СКРЫТО] А.Ф. умерла. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ф. снята с регистрационного учета в связи со смертью. После смерти [СКРЫТО] А.Ф. в ООО «Сибирская теплосбытовая компания» с предоставлением правоустанавливающих документов, а также документов о вступлении в наследство на данную долю в квартире никто не обращался. Право собственности за наследниками не перерегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. АО «Енисейская ТГК (ТКГ-13) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома. ООО «Сибирская теплосбытовая компания», в соответствии с агентскими договорами заключенным с АО «Енисейская ТГК (ТКГ-13) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», является агентом уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за постановленные коммунальные ресурсы. За жилое помещение вышеуказанного МКД имеется задолженность по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение перед ООО «Сибирская теплосбытовая компания» за период с 01.07.2017 г. по 31.01.2018 г. Самостоятельно без помощи суда истец не имеет возможности истребовать сведения о лицах принявших наследство [СКРЫТО] А.Ф., в связи, с чем просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества [СКРЫТО] А.Ф., ранее проживающей по адресу: <адрес> в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность по оплате за отопление, горячее, холодное водоснабжение водоотведение в размере 60 970 руб. 98 коп., пени в размере 5 522 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 80 коп.

При принятии иска к производству суда истцом в качестве ответчика было указано наследственное имущество [СКРЫТО] А.Ф.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.08.2019г. по ходатайству представителя истца судом был заменен ненадлежащий ответчик (наследственное имущество [СКРЫТО] А.Ф.) на надлежащих ответчиков –Шаматрину Н.П. и Ефимову О.П.

Представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Земкина Е.М. (доверенность от 09.01.2019г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков Шаматриной Н.П. и Ефимовой О.П. задолженность по оплате за отопление, горячее, холодное водоснабжение водоотведение, сумму пени за просрочку платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 344 руб. с каждого из ответчиков, образовавшуюся после смерти наследодателя за период с 01.07.2017г. по 28.02.2019г.

Ответчики Шаматрина Н.П., Ефимова О.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Жудина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, из выписки лицевого счета, представленной истцом в материалы гражданского дела, следует, что по адресу <адрес> имеется задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 60 970 руб. 98, пени в размере 5 522 руб. 23 коп., которые возникли в период с 01.07.2017г. по 31.01.2019г. Собственником данной квартиры являлась [СКРЫТО] А.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса Жудиной О.В., после смерти [СКРЫТО] А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений, поступивших от наследников по закону: дочерей наследодателя Шаматриной Н.П. и Ефимовой О.П. 28.08.2009г. было заведено наследственное дело №.

Таким образом, долги по коммунальным платежам за период с 01.07.2017г. по 31.01.2019г. возникли после смерти наследодателя [СКРЫТО] А.Ф., то есть являются долгами новых собственников названной квартиры – Шаматриной Н.П. и Ефимовой О.П.

Принимая во внимание, что Шаматрина Н.П. и Ефимова О.П. вступили в наследство, следовательно, требование о взыскании указанной задолженности, должно быть предъявлено к ним как к новым собственникам имущества.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также телефонной связи.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, суммы пени за просрочку платежей, спор о праве отсутствует, при этом цена иска менее 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подсудно мировому судье, которое подлежит рассмотрению в приказном производстве.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На момент принятия искового заявления к производству ни истец, ни районный суд не располагали сведениями о собственниках наследственного имущества, дате и факте принятия наследства умершей [СКРЫТО] А.Ф., ее наследниками Шаматриной Н.П. и Ефимовой О.П., что в случае наличия таких данных на момент подачи иска являлось бы основанием для возврата иска в связи с его неподсудностью районному суду.

Положением ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Исходя из системного толковая вышеприведенных норм процессуального права, следует, что законодателем установлен досудебный (приказной) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец вправе обратиться к мировому судье, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить заявителю уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 149 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Шаматриной Н.П., Ефимовой О.П. о взыскании суммы задолженности по оплате за отопление, горячее, холодное водоснабжение водоотведение, суммы пени за просрочку платежей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела – мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска.

Возвратить ООО «Сибирская теплосбытовая компания» уплаченную по платежному поручению № 5015 от 12.03.2019 года государственную пошлину в размере 2 149 руб. 80 коп., перечисленную на расчетный счет №40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко