Дело № 2-1932/2019 ~ М-705/2019, первая инстанция

Дело №2-1932/2019

24RS0032-01-2019-000918-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 304 244 руб., оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 427,24 руб., государственную пошлину в размере 6 242 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО2 оставил свой автомобиль Nissan Skyline г/н № регион, в шиномонтажном сервисе по адресу: <адрес> для ремонта задней левой покрышки. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истца приехал сотрудник ДПС, который пояснил, что транспортное средство истца находится в <адрес> участвует в ДТП (наехав на бетонный блок, водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание на левый бок). Учитывая неправомерное завладение транспортным средством истца Nissan Skyline, и причинение ему материального ущерба (повреждение машины) была проведена независимая экспертиза для оценки ущерба, надлежащим образом уведомив виновника телеграммой. На основании экспертного заключения № стоимость среднего рынка транспортного средства Nissan Skyline составило 354 350 руб., стоимость годных остатков составило 50 106 руб., размер восстановительных работ с учетом износа составляет 493 501 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от 20.02.2019г., (л.д.81-84) вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3, неправомерно завладел автомобилем Nissan Skyline г/н № регион, находящимся в автосервисе, и принадлежащим ФИО2, без цели хищения, с места совершения преступления скрылся, осуществляя движения по улицам <адрес>. Не справившись с управлением ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на бетонное ограждение проезжей части. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание один год шесть месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия Nissan Skyline г/н №, причинены механические повреждения, владельцу автомобиля причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства: Nissan Skyline г/н № проведенной ООО «АВАРКОМ - Сибирь» (л.д.90-125) размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 2 072 540 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 493 501 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства Nissan Skyline г/н № проведенной ООО «АВАРКОМ - Сибирь» (л.д.126-148) стоимость легкового автомобиля, модель Nissan Skyline, год выпуска 1999, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет (округленно) 354 350 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 50 106 рублей.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд принимает представленные истцом ФИО2 заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертиз, согласуются с иными представленными сторонами доказательствами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля Nissan Skyline г/н № на момент ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 106 руб., суд приходит к выводу, о том что наступила полная гибель транспортного средства, и восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Таким образом, размер материального вреда причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 304 244 руб. (354 350 руб. (среднерыночная стоимость) – 50 106 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлена вина ФИО3 в причинении ФИО2 имущественного ущерб на общую сумму 304 244 руб., в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не был разрешен, доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 304 244 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком-Сибирь» и ФИО2 заключены договоры №Л2543509 и №Л3043509 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.149-150, 151-152), согласно которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Объект исследования – транспортное средство, принадлежащее заказчику. Автомобиль Nissan Skyline г/н №, № кузова er34-003462, 1984 года выпуска, свидетельство о регистрации 2415№.

Стоимость исполнения услуг по договору №Л2543509 составляет 6 000 руб., по договору №Л3043509 2 000 руб. Данные расходы в размере 8 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией серии НО № от 13.02.2019г. (л.д.154), подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 его почтовые расходы за направление в адрес ответчика уведомления о времени и месте проведения осмотра экспертом автомобиля в сумме 427 руб. 24 коп., что подтверждается телеграммой, копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копией чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420,10 руб. и 7,14 руб. (л.д.74,75,76).

27.02.2019г. между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.72), согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО2 связанному с причинением ущерба в результате ДТП произошедшего в <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входит: анализ представленных документов, подготовка (сбор) и подача искового заявления в суд, сопровождение и представление интересов в суде (п. 2). Стоимость услуг, представляемых исполнителем составляет: 2 000 руб. составляет стоимость анализа представленных документов; 15 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, с сопровождением и представлением интересов в суде (п. 9).

Факт оплаты выполненных работ по настоящему договору подтверждается распиской о получении денежных средств по оказанию возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. (л.д.73).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов: составление искового заявления (л.д.4), участия в подготовке к рассмотрению гражданского дела 03.04.2019г. (л.д.158), участие в судебном заседании 24.04.2019г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 11 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности выдана без указания на конкретный спор (л.д.78), расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., не подлежат возмещению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 242 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.03.2019г.(л.д.3). которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина оплачена не в полном объеме, недоплаченная им госпошлина в размере 00 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 304 244 рубля, расходы по уплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 24 копейки, в порядке возврата государственную пошлину в размере 6 242 рубля, а всего 329 913 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева