Дело № 2-169/2022 (2-2475/2021;) ~ М-1054/2021, первая инстанция

УИД 24RS0032-01-2021-002202-07

Дело № 2-169/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца [СКРЫТО] О.А. и ее представителя Скирда Е.Г.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2019 года истец приобрела в ООО «Медведь Бизнес Авто» автомобиль Toyota Rav4 VIN №, 2019 г.в. В момент покупки на автомобиль было установлено дополнительное оборудование в части: защита картера и КПП, сетка защитная радиатора в бампер, бронировка пакет Deluxe (Бампер, капот 60 см., крылья, зеркала, фары, защита под ручки). 21.11.2019 года истец застраховала автомобиль по договору КАСКО № в страховой компании АО «Альфастрахование». Согласно условиям договора установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Согласно дополнительных условий безусловная франшиза не применяется на страховые случаи, по которым установлено виновное лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению ТС. Ремонт автомобиля осуществляется по направлению страховщика.

04.09.2020 г. в 05 час. 00 мин. в районе Северного шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Rav4 гос. номер № под управлением водителя [СКРЫТО] О.А., и ВАЗ 2105 гос. номер № под управлением водителя [СКРЫТО] А.Н. Предотвратить столкновение истцу не удалось, так как у автомобиля ВАЗ 2105 не горели габаритные огни, в результате чего транспортному средству Toyota Rav4 причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 937 от 29.09.2020 года для проведения экспертного осмотра повреждений, полученных при ДТП автомобиль ВАЗ 2105 не предоставлен. Согласно постановления № установить вину в данном ДТП не представилось возможным. Согласно объяснениям ответчика, он проехал нужный поворот, остановился и начал двигаться на обочину. По мнению истца, ответчик нарушил п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ, п. 19.3 ПДД РФ тем самым является виновником данного происшествия. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 07.09.2020 года истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО. 23.09.2020 года выдано направление на ремонт в ООО «Медведь Бизнес Авто», автомобиль истца был отремонтирован на сумму 229 793 руб. 15.12.2020 года истцом было оплачено в СТОА сумма 30 000 руб. в счет оплаты суммы франшизы. 26.01.2021 года представитель истца направил претензию в страховую компанию, однако ответчик отказал в выплате франшизы. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 18.03.2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу франшизу в размере 30 000 руб., услуги по подготовке претензии в размере 3 000 руб., услуги по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно: расходы на установку антигравийного покрытия переднего бампера в размере 20 860 руб., расходы на работу по бронированию крыла переднего левого, фары левой, противотуманной фары и ручки дверей в размере 7 014 руб., размер уплаты товарной стоимости в размере 25 560 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на консультацию по ДТП, госпошлину в размере 2 001 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] О.А. и ее представитель Скирда Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении, не возражали против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснили, что считают виновником ДТП [СКРЫТО] А.Н. поскольку он нарушил правила дорожного движения, в результате которого произошло столкновение.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, и административном материале, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила возражение на исковое заявление, согласно которых, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме, поскольку согласно условий договора КАСКО, страховыми рисками являются КАСКО полное повреждение, хищение, несчастный случай по паушальной системе. Возмещение ущерба по договору КАСКО по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели ТС» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Безусловная франшиза по договору КАСКО по риску «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)» установлена в размере 30 000 руб. Согласно п. 10.7.1 Правил страхования наземного транспорта, франшиза-часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Согласно дополнительным условиям договора КАСКО, безусловная франшиза по договору КАСКО не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению ТС. Истцом в пользу СТОА ООО «Медведь Бизнес Авто» осуществлена оплата франшизы в размере 30 000 руб., остальную стоимость в размере 199 793 руб. оплатила АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к финансовому уполномоченному, от которого пришло решение об отказе в требовании, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, поскольку не установлено лицо, виновное в нанесении ущерба застрахованному лицу, в связи, с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что безусловная франшиза по договору КАСКО в размере 30 000 руб. подлежала оплате заявителем в полном объеме. В требованиях о взыскании морального вреда просит отказать, так как страховая компания никаким образом, истцу нравственные страдания не причинило, поскольку виновное лицо в ДТП не установлено. В случае удовлетворения требований в части неустойки, штрафа просить снизить ее размере на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца и ее представителя, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из административного материала, усматривается, что 04 сентября 2020 года в 05 часов 00 минут по ул. Северному шоссе 6 км.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Rav4 гос. номер № под управлением водителя [СКРЫТО] О.А., и автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер № под управлением водителя [СКРЫТО] А.Н. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении у инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отсутствовали достаточные основания для установления виновного лица.

Согласно справки о ДТП от 04 сентября 2020 года автомобилю Toyota Rav4 гос. номер № причинены повреждения: передний бампер, левая фара, левый омыватель фары, левая ПТФ, левое крыло, левая накладка крыла, левый парктроник. Автомобиль ВАЗ 2105 гос. номер № причинены повреждения: заднее правое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника.

Собственником автомобиля Toyota Rav4 гос. номер №, является [СКРЫТО] О.А., гражданская ответственность, которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса МММ №.

Собственником автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер №, является [СКРЫТО] А.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении [СКРЫТО] О.А.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении [СКРЫТО] О.А.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении [СКРЫТО] О.А.

Определением от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении была назначена фото-автотехническая экспертиза.

Как следует из содержания заключения эксперта № 937 от 29.09.2020 года, определить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей части, а так же определить в момент столкновения ТС двигались прямолинейно или пристраивались, если перестраивались, то в каком направлении, определить траекторию движения транспортных средств до столкновения не представляется возможным.

Постановлением № от 03 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от 03 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Маневром можно считать любое изменение направления движения транспортного средства относительно дороги, по которой оно движется. К маневрам относятся: повороты и развороты; перестроения; объезды и обгоны; начало движения от тротуара или с обочины; подъезд к тротуару или съезд на обочину перед остановкой; движение задним ходом.

Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля Toyota Rav4 гос. номер № [СКРЫТО] О.А. следует, что 04.09.2020 года около 05:00 часов истец двигалась со стороны ул. Авиаторов по Северному шоссе в сторону аэропорта Емельяново, где в районе дома ул. Северное шоссе 6 км 1 после поворота в сторону Солонцов допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21051, г/н №, который внезапно выехал с левой стороны поперек дороги в метрах 10 от нее без включенных фар и габаритных огней. Скорость движения у истца была не более 50 км/ч. Со слов второго участника, он пропустил поворот на Солонцы, резко повернул вправо и тем самым выехал перед ней поперек дороги. После столкновения он завершил маневр и остановился. [СКРЫТО] О.А. тормозила в «пол» и пыталась отвернуть в правую сторону, поскольку слева находится встречная полоса. Столкновения избежать не удалось, так как было маленькое расстояние до автомобиля второго участника ДТП. Дорожное покрытие асфальт сухой, разметка ПДД есть, вдоль дороги конусы-ограждения есть, время суток темное, освещения нет. В момент ДТП в машине истца находился ее муж [СКРЫТО] Н.С. После ДТП автомобиль истца находился на месте. При ДТП пострадавших нет, до ДТП спиртные напитки, лекарственные средства и наркотические средства не употребляла. Другой участник ДТП на ее взгляд трезв, на медицинском освидетельствовании не настаивает. Со схемой ДТП согласна. В данном ДТП истец считает виновником водителя ВАЗ 21051, г/н №.

Из объяснения второго участника ДТП, водителя автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер № [СКРЫТО] А.Н. следует, что 04.09.2020 года он ехал на работу в п. Солонцы по ул. Северное шоссе 6 км 1, проехал поворот, остановился и начал двигаться на обочину, в это время произошел удар в правое заднее крыло. Второй участник ДТП управлял автомобилем Toyota Rav4 гос. номер №. Считает виновниками ДТП водителя Toyota Rav4. В настоящее время автомобиль не на ходу, так как снят двигатель, автомобиль находится в деревне Емельяновского района.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях водителя [СКРЫТО] А.Н. нарушения пунктов 8.1 ПДД РФ.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом схемы ДТП, объяснений, характера механических повреждений, полученных в результате ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя [СКРЫТО] А.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Н. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается объяснениями самого же [СКРЫТО] А.Н., водитель автомобиля ВАЗ 21051, г/н № стал совершать маневр после того как проехал нужный ему поворот, а именно остановился на проезжей части дороги и стал двигаться к бордюру при этом создал помехи другим участникам дорожного движения.

Так, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21051, г/н № [СКРЫТО] А.Н. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (поворота (разворота)), водитель обязан не создавать опасность для движения, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как изложено ранее, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения обоих транспортных средств. Из пояснений водителя [СКРЫТО] А.Н. следует, что после остановки на проезжей части дороги он стал двигаться к бордюру при этом не видел автомобиль Toyota Rav4 гос. номер №, почувствовал только удар.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему ДТП, суд полагает, что маневр производился водителем [СКРЫТО] А.Н. в нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ, что свидетельствует о выполнении маневра не своевременно и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертного заключения № ТМБА045242 от 24.03.2021 года составленное ООО «Автооценка» об утрате товарной стоимости ТС и расчеты рыночной стоимости ТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Rav4 гос. номер № на дату оценки составила 25 560 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.09.2020 г. с участием автомобилей Toyota Rav4 гос. номер №, под управлением собственника [СКРЫТО] О.А. и ВАЗ 21051, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] А.Н., произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Н., нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ. Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № № от 24.03.2021 года составленное ООО «Автооценка», согласно которому утрата товарной стоимости составляет 25 560 руб. 00 коп.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера стоимости утраты товарной стоимости, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования [СКРЫТО] О.А. о взыскании расходов товарной стоимости подлежат удовлетворению, а с ответчика [СКРЫТО] А.Н., как с причинителя вреда, в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в размере 25 560 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в ее пользу расходов затраченных за работу установления дополнительного оборудования по бронированию крыла переднего левого, фары левой, противотуманной фары и ручки дверей в размере 7 014 руб. не входящие в страховку по договору КАСКО, что подтверждается кассовым чеком ООО «МедведьБизнесАвто» № 3 от 15.12.2020 года.

Не подлежит удовлетворению требование истца по взысканию расходов на установку дополнительного оборудования антигравийного покрытия переднего бампера, стоимость расходов которого составляет 20 860 рублей, поскольку доказательств тому не представлено, квитанции по оплате данной услуги суду не представлено. Информационное письмо от ООО «Медведь Бизнес Авто» о стоимости антигравийного покрытия переднего бампера не является доказательством несения расходов истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги независимой экспертной организации в сумме 5 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТМБА045242 от 24.03.2021 г. на сумму 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахования», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля авто является истец [СКРЫТО] О.А.

21.11.2019 года между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 21.11.2019 года по 20.11.2020 год. Застрахованным транспортным средство по договору КАСКО является Toyota Rav4 VIN №, 2019 г.в. Страховая сумма по риску «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)» по договору составила 2 309 000 рублей, по риску «Несчастный случай по паушальной системе» 1 000 000 руб. страховая премия составила 53 415 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. Безусловная франшиза по договору КАСКО по риску «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)» установлена в размере 30 000 руб.

Договор страхования был заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование» № от 07.05.2019 года.

В период действия договора страхования, 04.09.2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

07.09.2020 года [СКРЫТО] О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Согласно акту от 07.09.2020 года страховщиком автомобиль был осмотрен, 23.09.2020 года уведомил истца СМС-сообщением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Карпачева М.А., в выданном направлении указана сумма франшизы, которая должна быть оплачена клиентом.

Восстановительный ремонт транспортного средства был произведен по направлению на СТОА ООО «Медведь Бизнес Авто». 03.11.2020 года, 03.12.2020 года, 27.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществила оплату услуг СТОА ООО «Медведь Бизнес Авто» за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 199 793 руб., что подтверждается платежными поручениями № 82632, № 799984, № 94342.

15 декабря 2020 года истец в пользу СТОА ООО «Медведь Бизнес Авто» внесла оплату франшизы в размере 30 000 руб., установленной договором страхования.

26 января 2021 года представитель истца Скирда Е.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с просьбой о возмещении расходов на оплату франшизы по Договору КАСКО в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг. В ответ на претензию 28.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился 03.03.2021 года к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.03.2021 года № № в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату франшизы по договору КАСКО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Из решения финансового уполномочено следует, что договор КАСКО между заявителем и финансовой организацией заключен на условиях правил страхования. Согласно договору КАСКО, правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО. В договоре КАСКО и правилах страхования определены обязательные для заявителя и финансовой организации условия страхования. Согласно п. 10.7.2 правил страхования, в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы). В силу п. 10.7.4 Правил страхования, в случае когда выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного Транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, Страхователь обязан до начала ремонта оплатить франшизу по договору в кассу или на расчетный счет СТОА или страховщика. Согласно дополнительным условиям договора КАСКО, безусловная франшиза до договору КАСКО не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению транспортного средства. При отсутствии в материалах обращения документов, устанавливающих вину в причинении ущерба транспортному средству иного лица, чем лица, допущенные к управлению транспортного средством, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что безусловная франшиза по договору КАСКО в размере 30 000 руб. подлежала оплате заявителем в полном объеме, требования заявителя к финансовой организации о взыскании расходов на оплату франшизы по договору КАСКО удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор страхования Транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования. На полисе имеется отметка о получении [СКРЫТО] О.А. Правил страхования и об ознакомлении с ними при заключении Договора, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с разделом «Дополнительные условия» Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ» осуществляется путем организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

Согласно п.10.9.1. Правил страхования, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. Согласно п.10.9.2. Правил страхования, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно пункту 6.3 Правил страхования - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

В соответствии с п. 9.2.16. Правил страхования в случае организации ремонта поврежденного имущества передать поврежденное имущество (ТС и/или дополнительное оборудование) на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в Направлении на ремонт.

Согласно п. 10.7.1 Правил страхования франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Исходя из п.10.7.2 Правил страхования - в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы ) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы ).

Таким образом, требования истца о взыскании франшизы в размере 30 000 рублей, являются не состоятельными, поскольку франшиза предусмотрена условиями Договора и Правилами страхования, на основании которых заключен Договор.

Следовательно, требования истца о взыскании франшизы удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. о взыскании услуг по подготовке претензии, услуг по обращению в службу финансового уполномоченного, компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по консультации по ДТП в размере 1600 руб., расходы за составление искового заявления 7 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы за доверенность в размере 1900 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.11.2021 года заключенным между [СКРЫТО] О.А. и ООО «Профессор», согласно которому истец оплатила юридические услуги что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/2 от 25.03.2021 года об оплате 40 000 руб. за представление интересов истца в суде, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/1 от 25.03.2021 года об оплате 7 000 руб. за составление искового заявления и подачи его в суд, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.09.2020 года об оплате 1600 руб. за консультацию по ДТП, квитанцией выданной нотариусом 15.12.2020 года за оформление и удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий документов в размере 1900 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика [СКРЫТО] А.Н. в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 39 541 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая частично удовлетворённые исковые требования, предъявленных к [СКРЫТО] А.Н., с него подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 177 руб. 22 коп., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на работы по бронированию крыла переднего левого, фары левой, противотуманной фары и ручки дверей в размере 7 014 руб., утрата товарной стоимости в размере 25 560 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 39 541 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177 руб. 22 коп.

В остальной части требований к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ответчику АО «АльфаСтрахование» – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: М.М. Черняков