Дело № 2-159/2022 (2-2435/2021;) ~ М-1071/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Корчинской Я.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к АП о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим.

07.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, принадлежащий ИН, под управлением НА, гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда», и Шкода Рапид, г/н №, принадлежащий и под управлением АП, гражданская ответственность не была застрахована. Была установлена вина НА Поскольку автомобилю Школа Рапид были причинены механические повреждения, АП обратилась с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» произвело выплату в размере 223.950 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.05.2019 года нарушений Правил дорожного движения НА не установлено, установлена вина АП Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 223.950 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5.439 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.11.2021 года САО «Надежда» заменено в порядке процессуального правопреемства на АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ЕП не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АП в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не считает себя виновной в ДТП, ее интересы при вынесении решения от 21.05.2019 года представлял адвокат, решения было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении жалоб отказано. Деньги получала, претензию по возврату денег получила в августе 2019 года. Ее ответственность не была застрахована. В деле было две экспертизы, по одной была установлена обоюдная вина. Третью экспертизу судья проводить не стала, признала ее виновной, но ответчик не могла выехать на красный свет, так как была с двумя детьми. При удовлетворении требования просила учесть, что у нее двое малолетних детей.

Третьи лица ИН, НА, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено материалами дела 07.05.2017 года в 13 часов 15 минут в районе <адрес>А/2 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus г/н № регион, принадлежащего ИН, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом ОСАГО от 24.12.2016 года под управлением НА и автомобиля Skoda Rapid г/н № регион под управлением собственника АП, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении АП было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. АП обращалась с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела. Согласно платежному поручению от 21.08.2017 года АП была произведена выплата в размере 223.950 руб.

В связи с тем, что ДТП произошло вне периода действия страхового полиса ОСАГО НА САО «Надежда» обратилась к нему с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.05.2019 года было отказано в удовлетворении требований страховой компании, решением установлено, в связи с неустановлением степени вины участников в ДТП, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus г/н № регион на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило АП страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба в размере 223 950 руб. (111 950 (223 900/2) + 109600 (219 200/2) + 2400) по платежному поручению № от 21.08.2017. Гражданская ответственность АП на момент ДТП не застрахована. Однако, исходя из представленных доказательств суд при вынесении решения пришел к выводу о виновности водителя АП, выехавшей в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения на <адрес> с прилегающей территории на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждалось пояснениями НА, ДИ и МГ, заключениями вышеприведенных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, а также вторым участником ДТП АП, привлеченного третьим лицом, доказательств, опровергающих указанные выводы суда о виновности АП в ДТП, не представлено. Ходатайств о проведении судебной трасологической экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда усмотрено не было.

Согласно адресной справке ответчик АП зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, исходя из материалов дела и установленных решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 года обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было перечислено АП без установленных законом оснований. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с АП в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 223.950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного с АП в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.439 рублей 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком в подтверждение своего материального и семейного положения предоставлены свидетельства о рождении детей НС, 14.08.2008 года рождения, МА, 26.10.20156 года рождения, свидетельство о расторжении брака с 14.02.2017 года с АВ

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным предоставить АП рассрочку уплаты взысканной суммы сроком на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой в пользу АО «АльфаСтрахование» по 22.938 рублей 95 коп, до полного погашения взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к АП о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с АП в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование»:

сумму неосновательного обогащения в размере 223.950 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.439 рублей 50 коп,

а всего взыскать 229.389 (двести двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рубля 50 коп.

Предоставить АП рассрочку уплаты взысканной суммы сроком на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» по 22.938 рублей 95 коп, до полного погашения взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова