Дело № 2-153/2017 (2-4800/2016;) ~ М-3548/2016, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Сибирский Спас» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 10.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan PATHFINDER, г/н № Данный автомобиль был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств. САО «ВСК» выплатило по договору страховое возмещение потерпевшему. 26.02.2016 САО «ВСК» на основании ст. 965 ГК РФ. направило претензию в ЗАО СК «Сибирский Спас» - страховую компанию причинителя вреда. 15.03.2016, рассмотрев документы, истец выплатил страховое возмещение в полном объеме. Между тем, виновник ДТП [СКРЫТО] В.А. управлял автомобилем SUZUKI, г/н № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 264100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5841 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СК «Сибирский Спас», ответчик [СКРЫТО] В.А., третьи лица представители ООО УК «Енисей-сервис», САО «ВСК», Скрипальщикова Н.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образои, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2016 в 15 час. 10 мин. на 6 км автодороги Красноярск-Боровое, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan PATHFINDER, г/н №, под управлением Скрипальщиковой Н.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «УК Енисей-Сервис», а также автомобиля SUZUKI, г/н №, под управлением [СКРЫТО] В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: [СКРЫТО] В.А. на автомобиле SUZUKI двигался в районе пос. Караульная в направлении вниз по спуску, с одной стороны дороги находился обрыв, заросший лесом, с другой – гора. Дорожное покрытие было обледенелым. На встречу на подъем двигался автомобиль, под управлением Скрипальщиковой Н.А. [СКРЫТО] В.А. принял вправо, наскольку позволяла дорога, принял меры экстренного торможения, однако остановить автомобиль не смог. Скрипальщикова Н.А. остановилась, чтобы пропустить автомобиль [СКРЫТО], стала сдавать назад, так как левее находился карман. Однако [СКРЫТО] В.А. затормозить не смог, в результате чего произошло столкновение.

Оценив имеющиеся в деле материалы, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель [СКРЫТО] В.А., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел состояние дорожного покрытия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением ТС, допустил столкновение с автомобилем Скрипальщиковой Н.А.

Указанный вывод подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.А. и Скрипальщиковой Н.А. от 13.01.2016, первичными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Согласно справке о ДТП от 10.01.2016, автомобиль Nissan PATHFINDER имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор.

На момент произошедшего события, автомобиль Nissan PATHFINDER, г/н № был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК».

У ответчика [СКРЫТО] В.А. договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. В материалах дела имеется страховой полис № от 04.10.2015, согласно которому собственником автомобиля SUZUKI является [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А. допущен к управлению транспортным средством. Договор страхования заключен на период с 04.01.2015 по 03.01.2016. Таким образом, ответственность [СКРЫТО] В.А. на момент ДТП застрахована не была.

В рамках договора КАСКО, исполняя свои обязанности по договору страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме в счет возмещения ущерба автомобилю Nissan PATHFINDER 519533 руб.

26.02.2016 САО «ВСК» направило претензию о выплате страхового возмещения в ЗАО СК «Сибирский Спас», в ответ на которую 15.03.2016 ЗАО СК «Сибирский Спас» оплатило страховое возмещение на основании договора страхования ОСАГО по полису № от 04.10.2015 в сумме 264100 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 22.03.2016.

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2016 стоимость восстановления поврежденного ТС Nissan PATHFINDER с учетом износа составляет 264126, 12 руб.

Таким образом, судом установлен факт выплаты ЗАО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения на сумму 264100 руб. по договору страхования в счет причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя [СКРЫТО] В.А.

Принимая во внимание, что гражданская-правовая ответственность [СКРЫТО] В.А. на момент ДТП застрахована не была, требования истца к причинителю вреда [СКРЫТО] В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного страховой организации потерпевшего, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указания ответчика на то, что он не был приглашен на осмотр автомобиля, в связи с чем, экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта являются недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов оценки, принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Сибавтоэкс» № от 13.03.2016 полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание объекта оценки, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра.

Указания ответчика на то, что он не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, не могут являться основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что осмотр автомобиля производился без ответчика, само по себе не означает отсутствие повреждений автомобиля. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. Собственных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО СК «Сибирский Спас» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» страховую сумму 264100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5841 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Левицкая