Дело № 2-1340/2014 (2-5819/2013;) ~ М-4883/2013, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красломбард» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красломбард» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.12.2011 между сторонами был заключен договор займа № на основании которого истец передал ответчику 50000 руб. под 12% в месяц, что подтверждается распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ 21120 2004 года. №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, который оценивается по соглашению сторон в 56 000 рублей. Оригинал ПТС хранится у истца. 09.01.2012. между истцом и ответчиком было заключено дополнение к договору займа № от 09.01.2012г., в соответствии с которым [СКРЫТО] И.В. были переданы денежные средства в размере 12000 руб. под 12 % в месяц, что так же подтверждается распиской. После получения денежных средств ответчик оплачивал проценты за пользование займом до 31.03.2013, затем она скрылся и не возвратил сумму займа, а также не уплачивал проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 62000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 60000 рублей, пени от суммы просроченного платежа в размере 60000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21120 2004 года. №, определить первоначальную стоимость реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере 56000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 62000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 60000 рублей, пени от суммы просроченного платежа в размере 60000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21120 2004 года. №, определить первоначальную стоимость реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере 150000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ООО «Красломбард» Стародубцева Н.С. (полномочия проверены) поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что действительно были заключены договор займа и дополнение к договору займа, однако считает, что сумма процентов за пользование займом чрезмерно завышена, также завышена сумма неустойки, просил снизить процент за пользование займом до 8,25 %. С учетом частичного погашения им задолженности, признавал требования о взыскании в него денежных средств в размере 52363 руб. Кроме того, считает, что истцом чрезмерно завышены стоимость оплаты услуг представителя.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора займа № от 28.12.2011 ООО «Красломбард» предоставил [СКРЫТО] И.В. 50 000 руб. В соответствии с п. 1.3 указанного договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает целевой взнос из расчета 100% годовых и компенсационный взнос из расчета 44 % годовых (т.е. 12% в месяц). 09.01.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнение к договору займа №, согласно которому, ООО «Красломбард» предоставил [СКРЫТО] И.В займ в размере 12000 руб. под 12 % ежемесячно, что составляет 1440 руб.

ООО «Красломбард» исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается расписками от 28.12.2011 и от 09.01.2012 заемщика [СКРЫТО] И.В. в получении денежных средств.

В целях обеспечения обязательств по договору займа № от 28.12.2011г. между ООО «Красломбард» и [СКРЫТО] И.В. был заключен договор залога № от 28.12.2011, предметом которого являлся автомобиль марки ВАЗ 21120 2004 года. №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №.

Согласно п. 3.5 договора займа, п. 1 дополнений к договору займа возврат суммы займа в полном объеме производится не позднее 28.01.2012. и 09.02.2012. соответственно.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа.

Пунктом 4 дополнений к договору займа № от 09.01.2012г. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что [СКРЫТО] И.В. выплачивал проценты по договору займа и дополнений к договору займа до 31.03.2012, после чего исполнение обязанностей по договору займа прекратил.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] И.В. обязательств по договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчиком чрезмерно завышена процентная ставка за пользование займом и требование о ее снижении до ставки рефинансирования, т.е. до 8,25% суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При подписании договора займа ответчик был надлежащим образом извещен о размере процентов за пользование займом, был согласен с указанным размером, осознано и добровольно принял на себя условия по оплате процентов за пользование займом, в размере указанными в договоре займа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Сумма задолженности определена истцом в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения и составляет 182 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 62 000 руб., задолженность по процентам за период с 31.03.2012 по 18.12.2013 из расчета 12% в месяц – 60000 руб.

При этом истец добровольно снизил сумму процентов за пользование займом до 60000 руб., поскольку сумма процентов за возврат займа с 31.03.2012 по 18.12.2013 из расчета 12% в месяц, по условиям договора займа составляет 1260000 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен, собственные расчеты им не представлены.

Кроме того, согласно расчетам истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, сумма пени за период с 31.03.2012 по 18.12.2013 составляет 3 780 000 руб., размер которых истцом самостоятельно снижен до 60000 руб.

При этом, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако. При решении вопроса о её взыскании, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела до 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец имеет право требовать возврата суммы задолженности, процентов по договору и уплаты пени, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21120 2004 года. №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно информации из электронной базы УГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю, автомобиль марки ВАЗ 21120 2004 года, № зарегистрирован за [СКРЫТО] И.В.

В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость автомобиля марки ВАЗ 21120 2004 года, определена сторонами в размере 150000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства [СКРЫТО] И.В. перед ООО «Красломбард» не исполнены, учитывая размер задолженности по договору займа, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом чек-ордеру ООО «Красломбард» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8840 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором от 17.12.2013 на оказание юридических услуг и распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красломбард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красломбард» задолженность по договору займа от 28.12.2011 и дополнениям к договору займа от 09.01.2012 в размере 127000 руб., в том числе: основной долг – 62 000 руб., проценты за пользование займом 60000 руб., пени в размере 5000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 840 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 28.12.2011 – автомобиль марки ВАЗ 21120 2004 года, цвет серый, №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, определив начальную продажную цену в размере 150 000 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая