Дело № 12-94/2012, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 11 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № № [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что рассмотренная комиссией котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» в полной мере соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как вывод о технических характеристиках товара - весов можно сделать из их наименования, указанного в котировочной заявке, отсутствие в заявке детализированных сведений о включенных в цену расходах рассмотрено комиссией как незначительное изменение участником формы заявки. Признание заявки ООО «<данные изъяты>» соответствующей запросу котировки не привело к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа и существенной угрозе охраняемых общественным отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку ООО «<данные изъяты>» не была признана победителем, что свидетельствует в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Защитник [СКРЫТО] А.С. - Чуйкова О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела Управлением федеральной антимонопольной службы по краю ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. был уведомлён своевременно, надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явился, так как выдал доверенность для представления его интересов защитнику, с участием, которого рассматривалось дело, и представил в Управление свои письменные объяснения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника [СКРЫТО] А.С. – Чуйковой О.И., заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич А.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечёт наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказа) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с п.4 ст. 43 Закона о размещении заказа запрос котировок, помимо прочего, должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом, должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 7 статьи 43 Закона о размещении заказов извещение на проведение запроса котировок должно содержать сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 44 Закона о размещении заказа в случае проведения запроса котировок цен товаров, котировочная заявка должна содержать: наименование и характеристики поставляемых товаров, на поставку которых размещается заказ; сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> заказчиком <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок цен № (№ на поставку весов для нужд <данные изъяты>.

Государственным заказчиком в извещении запроса котировок установлено требование к наименованию товара, а также к его характеристикам, а именно: 1.Весы электронные товарные, площадка, с пределом взвешивания -600 кг. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 29329-92; 2. Весы ВРНЦ - 10 или эквивалент со следующими характеристиками: весы торговые механические циферблатные, с пределом взвешивания - 10 кг. Товар должен соответствовать основаниям ГОСТ 29329-92.

Также указаны требования к сведениям о включенных в цену товаров расходах, а именно: в цену товара должна входить стоимость товара, упаковки, маркировки, расходы на его доставку, погрузо-разгрузочные работы, проведение поверки, страхование, уплату таможенных пошлин, логов, сборов и другие обязательные платежи.

Форма котировочной заявки предусматривает указание на наименование и характеристики поставляемых товаров с предлагаемой ценой Контракта, при этом заказчиком установлено требование о предоставлении сведений о включенных или не включенных в неё (цену) расходах.

В котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» в графе «наименование и характеристики поставляемых товаров» указано: 1. Весы электронные ТВ-М-600.2-АЗ, с прямой стойкой (ГОСТ 29329-92) -1 штука; 2.Весы механические торговые ВРНЦ-10 (ГОСТ 29329)-92 - 2 штуки.

Кроме того, в заявке ООО «<данные изъяты>» указано, что предлагаемая цена исполнения условий контракта указана с включёнными расходами, без указания видов указанных расходов.

Таким образом, в котировочной заявке по позиции 1 указано только наименование товара, без его технических характеристик, а именно: не указаны сведения о том, что предлагаемые к поставке весы являются товарными и имеют площадку с пределом взвешивания 600 кг., а также отсутствуют сведения о составе расходов, включённых в цену товаров.

С учётом изложенного, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и в силу ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов подлежала отклонению.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, единой постоянно действующей комиссией по размещению заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по текущей хозяйственной деятельности в составе председателя комиссии – С.С.Н., заместителя председателя – Б.С.Н., секретаря – [СКРЫТО] А.С. котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» отклонена не была, указанная заявка была рассмотрена. Котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировок ИП Т.В.А., как участника, предложившего наименьшую стоимость исполнения государственного контракта, и признала ООО «<данные изъяты>» участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующего после предложенного победителем в проведении запроса котировок условий.

При таком положении, по мнению суда, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю верно установлено, что [СКРЫТО] А.С., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь секретарём котировочной комиссии, рассмотрел котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина [СКРЫТО] А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приказом об утверждении состава комиссии по размещению заказов, извещением о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку весов для нужд <данные изъяты>, в котором указано наименование требуемого к поставке товара, а также его характеристики, котировочной заявкой ООО «<данные изъяты>», протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и другими материалами дела.

Назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 рублей, является верным, поскольку такой размер штрафа верно рассчитан исходя из санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.С. о том, что рассмотренная комиссией котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку вывод о технических характеристиках весов можно сделать из их наименования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными и исследованными в суде материалами дела. Согласно извещению о проведении запроса котировок в котировочной заявке помимо наименования весов должно быть указано, что данные весы являются товарными и имеют площадку с пределом взвешивания – 600 кг. Кроме того, сведения о производителе указанных весов в котировочной заявке отсутствуют, а значение цифрового и буквенного обозначения в наименовании весов (ТВ-М-600.2-АЗ) не является ни нормативно установленным, ни общеизвестным. В связи с чем, по мнению суда, у котировочной комиссии какие-либо законные основания для вывода о технических характеристиках данных весов по их буквенному обозначению, размещённому на сайте одного из производителей весов ЗАО «<данные изъяты>» в сети Интернет отсутствовали.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по данному делу судья не находит. Состав анализируемого правонарушения является формальным, не связан с наступлением негативных последствий, ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли ли такие действия ущерб и от его размера, как и от последующих действий лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба [СКРЫТО] А.С. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.С. – оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын