Дело № 12-63/2018, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (12-63/18)

г. Красноярск 11 апреля 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] ВН на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 06.02.2018г. Старшой В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] В.Н. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь, что из видеозаписи следует, что заявителю предложено пройти освидетельствование на месте, о своем несогласии в письменной форме указал, что не согласен с результатами освидетельствования, в акте о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о приборе, которым проводилось освидетельствование, в видеозаписях отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения гос. функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудниками ГИБДД, не был составлен протокол об отстранении от управления ТС, отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки, который предназначен для отбора пробы в режиме скрининга.

[СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виновности [СКРЫТО] В.Н. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина [СКРЫТО] В.Н. подтверждена протоколом 24 ТФ №820092 об административном правонарушении от 20.11.2017г. из которого следует, что 20.11.2017г. в 06 час. 30 мин. водитель [СКРЫТО] В.Н. управлял ТС Chevrolet Niva г/н №, в состоянии опьянения в районе дома ул. Айвазовского, 37«а» г. Красноярска, в нарушение п.п 2.7 ПДД, запах алкоголя изо рта, при составлении протокола разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сам [СКРЫТО] В.Н. засвидетельствовал своей подписью; протоколом 24 КБ №132585 об отстранении от управления ТС от 20.11.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №488204 от 20.11.2017г. подтверждается, что 20.11.2017г. в 06 час. 41 мин. проведено в присутствие понятых, исследование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажной носителе, установлено состояние опьянения водителя [СКРЫТО] В.Н. с показания прибора 0,28 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. [СКРЫТО] В.Н. не согласился с результатом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №054337 от 20.11.2017г., актом медицинского освидетельствования №1496в от 20.11.2017г., согласно которого врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «ККНД №1» установлено состояние опьянения.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от 06.02.2017г.

В жалобе, и доводах заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности не ссылался, что не управлял ТС и иных доводов не приводил.

Доводы заявителя, что сотрудниками ГИБДД, не разъяснены права, не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществлял при помощи многоразового мундштука-воронки, опровергаются материалами дела.

При составлении процессуальных документов отражено присутствие понятых, в результатах освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, что подтверждается процессуальными документами, актом медицинского освидетельствования №1496в от 20.11.2017г., согласно которого врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «ККНД №1» установлено состояние опьянение. В связи, с чем у суда как первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным процессуальным документам.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных судом первой инстанции, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, а также отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ВН оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.А. Иноземцева