Дело № 12-359/2012, апелляция

город Красноярск 16 ноября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе
г. Красноярска от 01 октября 2012 года о признании [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе
г. Красноярска от 01 октября 2012 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] В.В. в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 01 октября 2012 года отменить, указав, что автомобилем он не управлял, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые привлечены не были, кроме того, он ([СКРЫТО]) не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не мог принять личное участие в рассмотрении дела, воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, судебные извещения вернулись с почты в связи истечением срока хранения, т.е. получение корреспонденции [СКРЫТО] В.В. не организовал.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес>, в <адрес> Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем HYUNDAI № в состоянии опьянения.

Вина [СКРЫТО] В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, [СКРЫТО] В.В. на <адрес> в г<адрес> Красноярского края, управлял автомобилем HYUNDAI H 1 №, в состоянии опьянения. /л.д.<данные изъяты>/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых /л.д<данные изъяты>/.

Актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения 24 ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут на <адрес> проведено исследование с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, водителя [СКРЫТО] В.В., у которого установлено состояние опьянения и показание прибора – 1,11 мг/л. Согласно записи в акте освидетельствования [СКРЫТО] В.В. письменно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с участием двух понятых /л.д.<данные изъяты>/.

Письменными объяснениями [СКРЫТО] В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.<адрес> по служебной необходимости, примерно в 16-00 часов выпил бутылку пива 0,5 литра, в 19-45 часов управляя автомобилем Хундай № в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль ГАЗ 2217 №. /л.д.<данные изъяты>/.

Рапортом сотрудника полиции инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> <данные изъяты>. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов, им получено указание из ДЧ УМВД проследовать на <адрес>, где произошло ДТП, один из участников которого находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место ДТП, было установлено, что [СКРЫТО] В.В., управляя а/м Хундай №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль ГАЗ №. У [СКРЫТО] изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем об был отстранен от управления т/с в присутствии 2-х понятых и доставлен в ОГИБДД г.<адрес>, где также в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом 1,11 мг/л. /л.д.<данные изъяты>/.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] В.В. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении [СКРЫТО] В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.В. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности [СКРЫТО] В.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с нарушением законодательства и в отсутствие понятых, суд не может признать обоснованными, поскольку в данных процессуальных документах имеются фамилии, адреса и подписи двух понятых, подвергать сомнению указанные сведения у суда нет.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование [СКРЫТО] В.В. проведено с соблюдением ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством прошло в отсутствии понятых, суд не может признать обоснованными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются фамилии, адреса и подписи двух понятых, подвергать сомнению указанные сведения у суда нет.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным материал поступил в адрес мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска 20.08.2012г. Судебное заседание по делу назначено на 15-00 часов 13.09.2012 года /л.д.<данные изъяты>/, [СКРЫТО] извещен по имеющемуся в деле адресу проживания: <адрес>, который согласно справки Краевого Адресного Бюро ГУВД Красноярского края соответствовал его адресу его регистрации /л.д.<данные изъяты>/. Однако, извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения /л.д.<данные изъяты>/. 12.09.2012 года от [СКРЫТО] В.В. поступило заявление с просьбой извещать его по новому месту жительства (адресу съемной квартиры): <адрес> /л.д.<данные изъяты>/, определением мирового судьи от 13.09.2012 года судебное заседание отложено на 12-00 часов 01.10.2012 г. /л.д.<данные изъяты>/. [СКРЫТО] извещен по двум адресам, согласно уведомления, повестка на 01.10.2012 г. получена [СКРЫТО] 18.09.2012 г. /л.д.<данные изъяты>/. Вместе с тем, в судебное заседание [СКРЫТО] В.В., будучи извещенным о дате и времени его проведения, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, мировой судья правомерно на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] В.В.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При наличии сведений о том, что заявитель извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, доводы жалобы [СКРЫТО] В.В. о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, при рассмотрении жалобы.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] В.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении [СКРЫТО] В.В. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе
г. Красноярска от 01 октября 2012 года в отношении [СКРЫТО] В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий