Дело № 12-309/2015, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 23 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] П.В. - [СКРЫТО] Н.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» [СКРЫТО] П.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» [СКРЫТО] П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, защитник [СКРЫТО] П.В. – [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – СибГАУ) опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству Учебно-лабораторного комплекса №, 2-я очередь по адресу: <адрес> На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, подано 14 заявок. Единой комиссией принято решение о допуске заявок участников закупки под порядковыми номерами 3, 14, остальным участникам закупки, в том числе заявке № 12 (ООО Фирма «Синтез Н») и заявке № 8 (ООО «СибИТ – Проекты») было отказано в допуске к участию в аукционе. Участником закупки ООО Фирма «Синтез Н» в составе первой части заявки сообщены сведения о наименовании страны происхождения товаров только в отношении товара, указанного в Таблице 2. Сведения в отношении наименования страны происхождения товара для Таблицы № 1 Технического задания аукционной документации в отношении 35 следующих позиций: 6 (адаптер Ethernet), 11, 12 (кабель и разъем), 13 (телефонные аппараты), 14 (кросс с органайзером), 15 (распределительная коробка, плинт размыкаемый, магазин защиты, разрядник, контрольный и соединительные шнуры, монтажный инструмент), 16 (панель), 17 (адаптер), 18 (лоток), 19 (шнуры), 20 (кабеля), 21 (панель), 22 (модульное гнездо), 23 (кабеля), 24 (коммутационные шнуры), 25 (кабель), 26, 27 (телекоммуникационные шкафы), 28 (кабельный органайзер), 29 (полки перфорированные), 30 (блок силовых розеток), 31 (кабельный органайзер), 32 (модуль вентиляторный потолочный), 33 (кабель силовой), 34 (лицевая панель, рамка, суппорт, коробка), 35, 36 (труба ПВХ), 37 (короба пластмассовые, накладка, угол, зажим, стяжка, площадка по винт), 38 (лоток, крышка, ответвитель, угол), 39 (коробка, держатель), 40 (профиль, шпилька, винт, шайба, хомут, гильза, шуруп), 52 (панель), 53, 54, 55 (труба ПВХ, металлорукав, кабель), не представлены. Единая комиссия СибГАУ, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с не предоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, правомерно не допустила заявку № 12 участника закупки ООО Фирма «Синтез Н». Сведения о торговой марке ЦМО для телекоммуникационных шкафов представлено Университетом, как Заказчиком в составе Таблицы № 1 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации. При этом, в первой части заявки, участником закупки ООО «СибИТ-Проекты» не применяются словесные обозначения «товарный знак», а применяется обозначения «торговая марка», которая не имеет на территории Российской Федерации официального определения. Помимо торговой марки ЦМО, участник закупки указал конкретные маркировки изделий, которые являются маркировками изделий компании ЦМО Республики Белоруссия, что подтверждается спецификациями производителя товара, а также сертификатом продукции собственного производства. Таким образом, использование товарного знака «ЦМО» на территории Российской Федерации принадлежит исключительно производителю телекоммуникационных шкафов «ЦМО» - Республика Беларусь и его официальному представителю ООО «Производственная группа Ремер». Указав в первой части заявки товарный знак «ЦМО», участник закупки ООО «СибИТ-Проекты» обязан был представить оригинальный товар производителя: Шкаф ЦМО телекоммуникационный ШТК-М-42.6.6-1 ААА, Шкаф ЦМО телекоммуникационный ШРН-М-15.650-1ААА, производства республики Беларусь. Кроме того, заявкой участника ООО «СибИТ-Проекты» не определен конкретный показатель до количеству портов у коммутаторов. Принимая во внимание включение СибГАУ в аукционную документацию от ДД.ММ.ГГГГ инструкции по заполнению заявки – о предоставлении конкретного предложения о товарах (материалах), предлагаемых к использованию при выполнении работ, практику рассмотрения антимонопольным органом аналогичного спора, нарушения при отказе в допуске на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству Учебно-лабораторного комплекса № 240, 2-я очередь по адресу: <адрес> заявки ООО «СибИТ-Проекты» отсутствуют. Единая комиссия СибГАУ правомерно не допустила заявку № 8 участника закупки ООО «СибИТ – Проекты» до электронного аукциона.

[СКРЫТО] П.В., его защитник [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, до судебного заседания [СКРЫТО] Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия [СКРЫТО] П.В.

В судебное заседание заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя Красноярского УФАС России.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Севрюков А.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено в судебном заседании, на официальном сайте www.rts-tender.ru, ООО «РТС-Тендер» заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева (СибГАУ) был объявлен открытый аукцион в электронной форме № на выполнение работ по строительству объекта Учебно-лабораторный корпус № 240, 2-я очередь, <адрес> (устройство систем электросвязи и видеонаблюдения). Источником финансирования являются средства федерального бюджета. Начальная (максимальная) цена контракта, определяемая заказчиком, составляет <данные изъяты>. (л.д. 17-20).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта Учебно-лабораторный корпус № 240, 2-я очередь, <адрес> (устройство систем электросвязи и видеонаблюдения) (приложение № 1), СибГАУ предусмотрены Таблица 1, в которой указаны наименования, единицы измерения и количество товара, и Таблица 2 «Показатели, используемые для определения соответствия потребности заказчика и эквивалентности товара (материала), используемого при выполнении работ, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться (л.д. 37-47).

В соответствии с подп. 4 п. 6.3 Инструкции по заполнению заявки, участник закупки в заявке на каждую единицу товара (материала), являющуюся отдельно производимым товаром, который поставляется Заказчику и используется при выполнении работ (оказании услуг), для которого Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам информационной картой настоящей документации о закупке (показатели, используемые для определения соответствия потребности заказчика и эквивалентности товара (материала), используемого при выполнении работ, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться), обязан сделать описание товара, а именно дать конкретное предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования) о товарах (материалах), предлагаемых к поставке, использованию при выполнении работ, оказании услуг, указать конкретные значения показателей по всем показателям, указанным Заказчиком в Информационной карте (показатели, используемые для определения соответствия потребности заказчика и эквивалентности товара (материала), используемого при выполнении работ, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться (л.д. 21-47).

Следовательно, в Таблице 2 Заказчиком указаны те товары (материалы), для которых установлены требования к техническим характеристикам (показатели, используемые для определения соответствия потребности заказчика и эквивалентности товара (материала), используемого при выполнении работ, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться), таким образом, к Таблице 1, где указанные наименования, единицы измерения и количество товара, данные требования не предъявляются, то есть отклонение заявок за непредставление каких-либо сведений, указанных в Таблице 1 является неправомерным.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в электронном аукционе было подано 14 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка № 12 ООО Фирма «Синтез Н» признана не соответствующей требованиям аукционной документации – отклонена в связи с непредставлением информации, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 3 раздела 6.3. аукционной документации – для позиций Таблицы 1 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации (за исключением товара, указанного в Таблице 2), не указана страна происхождения товара (кабель, телефонные аппараты и др.) (л.д. 81-88).

Рассматривая дело, должностное лицо Красноярского УФАС России пришло к правильному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 12 ООО Фирма «Синтез Н», данные выводы должностного лица являются мотивированными и основанными на материалах дела.

Доводы жалобы защитника [СКРЫТО] П.В. – [СКРЫТО] Н.А. о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 12 ООО Фирма «Синтез Н» и обоснованно признала её не соответствующей требованиям документации об аукционе, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как правильно установлено должностным лицом Красноярского УФАС России, в первой части заявки ООО Фирма «Синтез Н» участник выразил свое согласие на поставку товара, выполнение работ и (или) оказание услуги, предоставил конкретные характеристики товара, указанные в Таблице 2. Следовательно, участником закупки ООО Фирма «Синтез Н» в первой части заявки были соблюдены положения, установленные требованиями к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкции по заполнению заявки документации электронного аукциона и п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как видно из материалов дела, участником электронного аукциона ООО Фирма «Синтез Н» заявка составлена в соответствии с Техническим заданием Заказчика, согласно которому в таблице 2 указаны те товары (материалы), для которых установлены требования к техническим характеристикам (показатели, используемые для определения соответствия потребности заказчика и эквивалентности товара (материала), используемого при выполнении работ, максимальные и минимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться.

При таком положении, отклонение заявок за не предоставление сведений о стране происхождения товара (материал), указанных в Таблице № 1 является неправомерным, при этом данные сведения указаны участником электронного аукциона в Таблице № 2.

Кроме того, по результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка № 8 ООО «СибИТ-Проекты» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации – отклонена в связи с непредставлением информации, а также предоставлением недостоверной информации, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 3 раздела 6.3 аукционной документации, а именно: для позиций 26, 27 Таблицы 1 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации - Шкаф ЦМО телекоммуникационный напольный 42U (600x600) дверь стекло – 12, Шкаф ЦМО телекоммуникационный настенный разборный 15U (600x650), съемные стенки, стекло - 12 шт., участником закупки установлена страна происхождения товара Россия, что не соответствует действительности, на территории РФ производство продукции торговой марки не осуществляется; для позиций 1, 2, 3 Таблицы 2 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации - не указаны конкретные показатели коммутаторов, а именно Таблица № 2 заявки в отношении: 1) Управляемый стекируемый коммутатор D-Link второго уровня с 20-ю портами 10/100/1000Base-T; 2) Управляемый стекируемый коммутатор D-Link второго уровня с 48-ю портами 10/100/l000Base-T; 3) Управляемый стекируемый коммутатор D-Link третьего уровня с 20-ю портами 100/1000Base-X SFP содержит количество портов не соответствующее Таблице 1 заявки: 1) Коммутатор D-Link Gigabit Stackable SmartPro Switch with 24 10/100/1000Base-T ports; 2) Коммутатор D-Link Gigabit Stackable SmartPro Switch with 52 10/100/1000Base-T ports; 3) Управляемый стекируемый коммутатор D-Link, 3 уровня с 28 портами 100/1000Base-X SFP. Участником закупки не выбрано: количество портов 10/100/1000Base-T для позиции 1 Таблицы 2 технического задания - 20 или 24 порта; количество портов 10/100/1000Base-T для позиции 2 таблицы 2 технического задания - 48 или 52; количество портов 100/1000Base-X SFP для позиции 3 Таблицы 2 технического задания - 20 или 28. Таким образом, заявкой участника не определен конкретный показатель по количеству портов у коммутаторов. Для позиции 19 Таблицы 2 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации - Источник бесперебойного электропитания 650VA - не достоверно указана страна происхождения товара США, согласно сертификата соответствия РОСС FR.ME6LB06929 от 22.02.2012 (л.д. 81-88).

При этом, должностное лицо Красноярского УФАС России пришло к правильному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 8 ООО «СибИТ-Проекты», данные выводы должностного лица являются мотивированными и основанными на материалах дела.

Доводы жалобы защитника [СКРЫТО] П.В. – [СКРЫТО] Н.А. о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 8 ООО «СибИТ-Проекты», и обоснованно признала её не соответствующей требованиям документации об аукционе, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как правильно установлено должностным лицом Красноярского УФАС России, в первой части заявки участник ООО «СибИТ-Проекты» выразил свое согласие на поставку товара, выполнение работ, предоставил конкретные характеристики товара, указанные в Таблице 2 документации электронного аукциона.

Так, в заявке ООО «СибИТ-Проекты» указано «Шкаф ЦМО телекоммуникационный напольный 42U (600х600) дверь стекло – 12 шт.» и «Шкаф ЦМО телекоммуникационный настенный разборный 15U (600х650), съемные стенки, дверь стекло- 12 шт.» Производство ООО «ЦМО», Россия. Заказчиком шкаф ЦМО не сопровождается словосочетанием «товарный знак» или каким-либо обозначением, которые бы позволили понять участникам, не обладающим специальным знанием, что шкаф ЦМО является товарным знаком, при этом отклонение заявок за непредставление каких-либо сведений, указанных в Таблице 1 является неправомерным.

При этом, участник ООО «СибИТ-Проекты» в своей заявке предоставил 3 Таблицы: Таблица № 1 «Состав работ» (для определения объема работ и не является указанием на качественные и количественные характеристики применяемого оборудования); Таблица № 2 «Наименование, количество и страна происхождения оборудования (материалов), используемых в работах; Таблица № 3 «Показатели товара (материала), используемого при выполнении работ».

Кроме того, Таблица № 2 заявки ООО «СибИТ-Проекты» содержит наименование, количество и страну происхождения товара «коммутатор D-Link», а не его характеристики, а Таблица № 3 заявки ООО «СибИТ-Проекты» содержит конкретные характеристики товара «коммутатор D-Link», которые соответствуют документации электронного аукциона.

Также согласно Таблице № 2 и Таблице № 3 ООО «СибИТ-Проекты» указан «источник бесперебойного электропитания АРС, мощность 650 ВА (390 Вт), страна происхождения товара – США.

Кроме того, как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном электронном аукционе, заявка ООО «СиБИТ-Проекты» была отклонена также за недостоверно указанную информацию в отношении страны происхождения товара, согласно сертификата соответствия РОСС FR.ME6LB06929 от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок действия сертификата соответствия истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должностное лицо Красноярского УФАС России пришло к правильному выводу о неправомерности отказа аукционной комиссией в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 8 ООО «СиБИТ-Проекты» по данному основанию.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] П.В. является членом единой комиссии по осуществлению закупок СибГАУ, то выводы должностного лица Красноярского УФАС России о наличии в действиях [СКРЫТО] П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ввиду отказа в допуске к участию в аукционе заявок №. 7, 8, 12 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являются правильными, основанными на законе.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] П.В. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Красноярского УФАС России соблюдены.

Выводы в постановлении должностного лица о назначении [СКРЫТО] В.П. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено [СКРЫТО] В.П. в точном соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в соответствии с требованиями КоАП РФ, отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба [СКРЫТО] П.В. не содержит.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» [СКРЫТО] П.В., оставить без изменения, а жалобу защитника [СКРЫТО] П.В. - [СКРЫТО] Н.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын