Дело № 12-27/2014 (12-325/2013;), апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

город Красноярск 24 января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу инспектора Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю Давиденко П.С. на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска Сакович С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска, от 2 декабря 2013 года о возвращении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ташматова Ч.Т., для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска Сакович С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска, от 2 декабря 2013 года материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ташматова Ч.Т. были возвращены инспектору Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю Давиденко П.С. для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, инспектор Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю Давиденко П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска Сакович С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска, от 2 декабря 2013 года отменить и направить административный материал в отношении Ташматова Ч.Т. на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что сотрудники УФМС России по Красноярскому краю не уполномочены доставлять лиц, привлекаемых к административной ответственности, для рассмотрения дела судьей, а не доставление лица для рассмотрения административного дела не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Также вывод суда о том, что отсутствие сведений о вручении копии протокола является препятствием для рассмотрения административного дела в связи с неполнотой представленных материалов, не имеет правового обоснования, поскольку указанная неполнота материала может быть восполнена в ходе рассмотрения дела, а, кроме того, приобщение УФМС к материалам сведений о вручении протокола адресату, не позволило бы своевременно (в течение трех дней) направить протокол мировому судье.

Инспектор Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю Давиденко П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ташматов Ч.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По мнению суда, к моменту рассмотрения дела суд должен располагать сведениями о получении либо причинах неполучения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии протокола об административном правонарушении. Наличие указанных сведений подтверждает выполнение административным органом обязанности по обеспечению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свое право на защиту.

При отсутствии сведений о вручении, привлекаемому к административной ответственности лицу, копии протокола об административном правонарушении, либо сведений об отказе или уклонении от его получения дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей. То есть, к моменту рассмотрения дела судья должен располагать сведениями о получении данным лицом копии протокола об административном правонарушении, либо причинах его не вручения.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест на срок до 15 суток. В связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ташматова Ч.Т. от 20 ноября 2013 года поступил на рассмотрение мировому судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска, 2 декабря 2013 года. Ташматов Ч.Т. к мировому судье доставлен не был, что объективно препятствовало рассмотрению материала судьей в срок, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Инспектором ОИК УФМС России по Красноярскому краю Давиденко П.С. действия Ташматова Ч.Т., в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок, квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответственно административный материал подлежал рассмотрению в день поступления протокола об административном правонарушении, с обязательным присутствием лица, в отношении которого рассматривается дело.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ташматова Ч.Т. от 20 ноября 2013 года составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В подтверждение направления копии протокола Ташматову Ч.Т., к административному материалу приложена копия сопроводительного письма от 20.11.2013 года, копия реестра заказных писем от 21.11.2013 года, копия квитанции от 21.11.2013 года, без сведений о вручении почтового отправления адресату, либо с указанием причин его невручения адресату.

Отсутствие указанных сведений является препятствием для рассмотрения мировым судьей дела и правомерно расценено им как неполнота представленных материалов.

Доводы жалобы о том, что отсутствие указанных сведений является несущественным недостатком протокола, и он может быть восполнен судом при рассмотрении дела, отклоняются судом, поскольку установление в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом факта не выполнения административным органом обязанности по вручению лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении, повлечет невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду признания указанного протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством. Кроме того, доводы жалобы о том, что должностные лица УФМС России по Красноярскому краю не уполномочены доставлять лиц, привлекаемых к административной ответственности, для рассмотрения дела судьей, также не принимаются судом в силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, предусматривающей возможность осуществления административного задержания должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по доставлению лица либо уклонению от явки в суд, должностным лицом УФМС не представлено.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения жалобы инспектора Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю Давиденко П.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска Сакович С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска, от 2 декабря 2013 года о возвращении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ташматова Ч.Т., для устранения недостатков, оставить без изменения, а жалобу инспектора Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю Давиденко П.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын