Дело № 11-64/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 05 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Екатерины Валерьевны к Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» о взыскании страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования (полис №ОТР – БЛАГОНС/2016-14067247) по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Екатерины Валерьевны – Бравкова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Екатерины Валерьевны к Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» о взыскании страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования (полис №ОТР – БЛАГОНС/2016-14067247) отказать, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчикам о взыскании страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования (полис №ОТР – БЛАГОНС/2016-14067247). Требования мотивированы тем, что 11.10.2016 между [СКРЫТО] Е.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №МФО/810/0060310, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил Истцу заем в размере 500000 руб., сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых. По заявлению Истца ООО МФК «ОТП Финанс» открыл в АО «ОТП Банк» банковский счет №, на который были перечислены указанные денежные средства, предоставленные по договору займа. В день заключения договора займа Истцом был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» по страховым рискам «смерть», «инвалидность I и II группы» на срок с 11.10.2016 по 11.10.2021. Договор страхования был заключен в соответствии с Полисными условиями от 30.07.2015, по варианту А. Страховая премия по договору уплачена Истцом в размере 52200 руб. Страховая премия в день рассчитывается, исходя из суммы 52200 руб., поделённой на количество дней -1826, что составляет 28 руб. 58 коп. в день. Заявление о досрочном прекращении договора страхования получено ответчиком 14.07.2017. Неиспользованный период времени страхования составляет 1550 дней из расчёта: 14.07.2017 - 11.10.2021, в связи с чем полагает, что страховая премия, подлежащая возврату, определяется как: 1550 дней * 28 руб. 58 коп = 44299 руб.

Мировым судьей по результатам его рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца [СКРЫТО] Е.В. – Бравков Д.В. (доверенность от 07.08.2017 №001) подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что Истцом заявлено требование о частичном возврате уплаченной страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, со ссылкой на п.7.3, 7.9 «Полисных условий». Неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истца. В связи с чем просил, отменить решение суда первой инстанции с применением нового судебного акта удовлетворив исковые требования Истца.

Представитель АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» Ветошкина О.В. (доверенность от 25.12.2017 №207-17) представила возражения на апелляционную жалобу, акцентировала внимание на том, что Истец ошибочно полагает, что при досрочном отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату. Истец могла отказаться от договора страхования с полным возвратом страховой премии в предусмотренный договором срок. [СКРЫТО] Е.В. обратилась к АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 23.06.2017, то есть по истечении пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования, полагала выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Иных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, новых доказательств, иных данных, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Стороны для участия в заседании суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявляли, что не препятствует рассмотреть дело без их участия.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным ниже.

Согласно п.п.1-3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.10.2016 между [СКРЫТО] Е.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №МФО/810/0060310, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил Истцу заем в размере 500000 руб., сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых. В день заключения договора займа Истцом был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» по страховым рискам «смерть», «инвалидность I и II группы» на срок с 11.10.2016 по 11.10.2021. истец досрочно и в полном объеме погасила кредит. 23.06.2017 Истец направила в страховую компанию заявление с требованием о расторжении договора страхования №ОТР – БЛАГОНС/2016-14067247) от 11.10.2016 и возврате части страховой премии за не истекший срок. Условия заключенного между сторонами договора страхования предусматривают возврат уплаченной страховой премии при отказе страхователя в одностороннем порядке от договора в течении пяти рабочих дней с даты подписания договора. Из существа заключенного Сторонами договора следует, что возможность наступления страхового случая и возможность исполнения договора страхования на будущее время не ограничивается исполнением обязательств Истца по кредитному договору. При досрочном отказе страхователя от договора страхования, по истечению 5 дней с момента его заключения, страховая премия не подлежит возврату, заключенным Сторонами договором не предусмотрено иное, что не противоречит закону.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Екатерины Валерьевны – Бравкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Полонянкина