Дело № 11-34/2017 (11-337/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Е.М. и ее представителя Бурчик Н.А.,

представителя ответчика Рудаковой М.С.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.М. к ИП Петуховой Р.В. по защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Петуховой Р.В. – Рудаковой М.С.,

на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.М. к ИП Петуховой Р.В. по защите прав потребителей о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ИП Петуховой Р.М. в пользу [СКРЫТО] Е.М. денежные средства в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Взыскать с ИП Петуховой Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.»

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, поддержавшую требования жалобы, истца и представителя истца, полагавших необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2016г. внесла предоплату за меховое изделие (шуба) ИП Петуховой Р.В. в размере 10 000 рублей. На указанную сумму между истицей и ответчиком было подписано соглашение о задатке. Стоимость шубы составляла 70 000 рублей. Оставшуюся сумму с учетом внесенной предоплаты истица должна была внести в срок до 10.09.2016г. Товар истице не был передан. Истица отказалась от приобретения товара – шубы и потребовала от ответчика возврата предварительно оплаченной суммы 10 000 рублей. ИП Петухова Р.В. отказалась вернуть денежные средства, ссылаясь на заключенное соглашение о задатке. Истицей в адрес ответчика 31.08.2016г. направлена претензия с требованием о возврате неправомерно удерживаемой суммы, но требование не было удовлетворено. Просит взыскать с ИП Петуховой Р.В. неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Петуховой Р.В. – Рудакова М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Петухова Р.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.09.1995 г. и осуществляет основной вид деятельности - розничная торговля изделиями из меха в специализированных магазинах. 21.08.2016 г. между ИП Петуховой и [СКРЫТО] Е.М. было достигнуто предварительное соглашение о приобретении выбранного Истцом товара - шуба норковая, артикул: 8.1Д22 поперечная, р. 44 воротник стойка, цвет махагон, стоимостью 70 000 руб. с условием передачи денежных средств и товара не позднее 10.09.2016 г., так как на момент заключения договора купли-продажи у Истицы отсутствовала полная сумма для оплаты товара, но выбранные товар был в одном экземпляре и очень понравился ей. В связи с чем, 21.08.2016 г. между ИП Петуховой и [СКРЫТО] Е.М. в подтверждении возникновения предварительного договора розничной купли-продажи и обеспечении возникших обязательств о передаче ИП Петуховой Р.В. конкретного мехового изделия [СКРЫТО] Е.М. и приобретении [СКРЫТО] Е.М. мехового изделия в установленный срок, подписано соглашение о задатке в размере 10 000 руб., согласно которому в срок до 10.09.2016 г. Истец обязалась исполнить обязательство по оплате мехового изделия в размере 60 000 руб. При этом меховое изделие до полного исполнения обязательств по оплате осталось у продавца, но с торгового зала было убрано. В соглашении о задатке от 21.08.2016 г. сущность денежных средств в размере 10 000 руб. и их судьба в случае неисполнения основного обязательства по оплате товара была определена конкретно и недвусмысленно. Неисполнение предварительного договора купли-продажи мехового изделия допущено покупателем, т.е. стороной, давшей задаток. Подписывая соглашение о задатке и заключая договор купли-продажи мехового изделия Истец был осведомлен о том, что задаток остается у продавца в случае неисполнения обязательств со стороны покупателя, в том числе по причине не желания в будущем приобрести товар. Сумма в размере 10 000 руб. является задатком, в силу прямого указания на это в соглашении, которое не ущемляет права потребителя ([СКРЫТО] Е.М.), поскольку оно предусмотрено законом (ГК РФ), порядок оформления соглашения о задатке соблюден. Лишь в случае исполнения Истцом обязательства по заключению основного договора купли-продажи (передачи денежных средств в размере 60 000 тыс. и получении товара) в срок до 10.09.2016 г. сумма в размере 10 000 руб. считалась бы суммой оплаты стоимости товара. Кроме того, соглашение о задатке (содержащее в том числе условия предварительного договора купли-продажи) само по себе является гражданско-правовым договором и спор возникший между сторонами возник по поводу указанного соглашения, а не в защиту потребителем прав по качестве, цене или информации о товаре, так как потребление (приобретение) товара еще не имело места. В связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению не Закон "О защите прав потребителей", а нормы ГК РФ регулирующие данные отношения (Определение Кемеровского областного суда от 06.04.2012 г. по делу №33-3864). Таким образом, учитывая положения соглашения о задатке, который можно расценивать как смешанный договор, между ИП Петуховой Р.В. и [СКРЫТО] Е.М. 21.08.2016 г. возникли отношения из предварительного договора розничной купли-продажи конкретного мехового изделия (поскольку выражены лишь намерения Истца приобрести в будущем товар), обеспеченные мерами исполнения указанного обязательства в виде задатка. Однако в срок до 10.09.2016 г. основной договор купли-продажи заключен не был (оплата и передача мехового изделия), в связи с чем предварительный договор купли-продажи считается прекращенным и согласно условиям соглашения о задатке и положений гражданского законодательства сумма задатка в размере 10 000 руб. осталась у продавца и возвращению не подлежит.

Проверив решение суда, выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии сост. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487 ГК РФ), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом применяются Законы о Защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между сторонами возникли правоотношения в рамках договора купли-продажи, одной стороной из которой является потребитель, а потому мировой судья правильно указал в решении, что при разрешении данного спора должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правильно установлено мировым судьей на основании анализа исследованных доказательств – объяснений истца и ее представителя, объяснений представителя ответчика, представленному соглашению о задатке, выданной ИП Петуховой Р.В. на получение предоплаты в качестве задатка за норковую шубу Арт. 8.1Д22 цвета мохагон от [СКРЫТО] Е.М. в размере 10 000 рублей – 21.08.2016г., кассового чека от 21.08.2016г. об оплате покупателем 10 000 рублей за шубу норковую, в целях заключения договора розничной купли-продажи по приобретению норковой шубы, стоимостью 70 000 рублей истец 21.08.2016г. оплатила в кассу ответчика 10 000 рублей за приобретение норковой шубы, стоимостью 70 000 рублей, что подтверждается товарным кассовым чеком с указанием наименования приобретаемого изделия. Из соглашения о задатке от 21.08.2016г. следует, что покупатель взяла на себя обязательство оплатить товар в полном объеме в срок до 10.09.2016г. При этом, обязательства продавца по передаче товара после его полной оплаты (10,09.2016г.) продавец в соглашении о задатке не указал. Товар [СКРЫТО] Е.М. не был передан, остался у продавца.

Как правильно установлено мировым судьей, [СКРЫТО] не оплатила товар в установленный договором срок до 10.09.2016г., напротив 31 августа 2016 года обратилась к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора.

ИП Петуховой Р.В. было отказано в возврате уплаченной суммы, ссылаясь на то, что сумма задатка не подлежит возврату, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор мировой судья обоснованно пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате предоплаченной суммы товара, взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, соглашение о задатке нельзя толковать как заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи, поскольку он не содержит названных условий предварительного договора. Копия чека об оплате товара (шубы) в размере 10 000 рублей свидетельствует о частичной оплате товара. Договор заключен с рассрочкой платежа, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснила, что в случае внесения полной оплаты в размере 60 000 рублей, товар был бы передан истцу, а представленный при рассмотрении дела товарный кассовый чек на сумму 10 000 рублей о частичной оплате товара с указанием наименования последнего свидетельствует о предоплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом сумма в размере 10 000 рублей является задатком, который не подлежит возврату, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГКРФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, исполнение обязательств по предварительному договору не возникло.

Доводы ответчика о том, что обязательство не исполнено по вине покупателя, суд находит не состоятельным, поскольку продавец, получив 10 000 рублей в счет оплаты товара и выдав товарный кассовый чек, фактически согласовала с покупателем условия о заключении договора купли-продажи с полной оплатой товара до 10.09.2016г. и передачи товара покупателю в указанную дату.

Принимая во внимание, что покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, что признается односторонним отказом покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи, обязательство по передаче товара у продавца не возникло, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым, обязательства вследствие невозможности исполнения прекратились.

На основании изложенного, у продавца не имелось законных оснований к удержанию уплаченных покупателем денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. (10 000 руб./50%).

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и ее автором в суд апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции точно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и правильно оценил представленные сторонами доказательства, а также не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Петуховой Р.В. – Рудаковой М.С. – без удовлетворения.

Судья И.А. Бойко