Дело № 11-33/2017 (11-336/2016;), апелляция

Судебный участок № 57

в Ленинском районе г. Красноярска Дело № 11-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца Ч, действующей на основании доверенности № от 11.11.2016г.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.А.,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 17.10.2012г., которым постановлено:

«Иск ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Т.А. в пользу «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности по коммунальным и жилищным услугам 49 642 рубля 94 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 689 рублей 29 копеек, а всего 51 332 рубля 23 копейки».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным услугам.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>. На регистрационном учете по данному адресу состоит в качестве члена семьи [СКРЫТО] Т.А. Обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчиками не исполняется. В связи с чем, за период с 01 апреля 2011г. по 01 августа 2012г. образовалась задолженность в сумме 49 642 рубля 94 копейки. ООО «УК-Комфортбытсервис» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным и жилищным услугам в сумме 49 642 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 689 рублей 29 копеек.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик [СКРЫТО] Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, отказать ООО «УК-Комфортбытсервис» в части взыскания с нее задолженности по коммунальным и жилищным услугам. В доводах жалобы указывает на то, что с 25.12.2011г. по данному адресу не проживала, проживала вместе с дочерью М ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>А, <адрес>. С 25.08.2012г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в родстве с собственниками квартиры, по адресу: <адрес> А, <адрес>, не состоит.

Ответчики [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Т.А., ее представитель К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Ч /полномочия проверены/, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду показала, что ответчик [СКРЫТО] Т.А. с несовершеннолетней дочерью М ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 02.06.2015г. состояла на регистрационном учете по данному адресу. В управляющую компанию за перерасчетом и освобождением от оплаты коммунальных услуг в связи с несением указанной обязанности по другому адресу не обращалась.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика [СКРЫТО] Т.А. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 3, 6, 7 ст. 31 ЖК РФ).

Потребитель коммунальных услуг - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Кроме того, исходя из положений приведенных норм, проживающие в квартире собственника граждане по соглашению с собственником имеют право пользования также общим имуществом в многоквартирном доме наравне с собственником, в связи с этим должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, закон предусматривает правило, в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.

В судебном заседании установлено, что согласно выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета от 24.08.2012г., 23.01.2017г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 28.06.1999г. собственником <адрес>А по <адрес> является [СКРЫТО] Л.В., кроме того по указанному адресу с 12.02.2010г. и по 02.06.2015г. проживали и состояли на регистрационном учете М ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), а также с 02.03.2010г. [СКРЫТО] Т.А. (жена).

Управление многоквартирным домом № «а» по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным от 19.11.2006 года осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис».

Представленные истцом выписка из финансово-лицевого счёта № (165456), выписка из домовой книги от 24.08.2012 года, свидетельствуют о том, что в <адрес>А по <адрес> в <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начислялась на трех человек, однако, ответчики, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с 01 апреля 2011 года по 01 августа 2012 года образовалась задолженность в размере 49 642 рубля 94 копейки.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным и жилищным услугам.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд не усматривает.

Доводы жалобы ответчика [СКРЫТО] Т.А. о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в связи с тем, что с 25.12.2011г. не проживала в указанной квартире, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и отклоняются судом.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении [СКРЫТО] Т.А. в силу закона обязана нести расходы, связанные с содержанием жилья, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Т.А. не проживала в квартире и не получала услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за отдельные виды коммунальных услуг, но не для освобождения от оплаты платежей. При этом реализация права на перерасчет носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Как следует из пояснений представителя истца Ч, ответчик [СКРЫТО] Т.А. к истцу за перерасчетом и освобождением от оплаты коммунальных услуг в связи с несением указанной обязанности по другому адресу не обращалась.

Доказательств несения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг по другому адресу, ответчиком [СКРЫТО] Т.А. суду также представлено не было, представленные суду копии договоров аренды, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку в них оговорен только размер арендных платежей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически ответчик [СКРЫТО] Т.А., сохраняя до 02.06.2015г. регистрацию по спорной жилой площади, добровольно отказалась от исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Также не является основанием для отмены решения факт расторжения брака между ответчиками [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Т.А., поскольку брак между сторонами расторгнут 08.11.2012г., в то время как задолженность образовалась за период с 01.04.2011г. по 01.08.2012г., то есть до момента расторжения брака.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заочное решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным услугам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.А. - без удовлетворения.

Судья С.С. Сакович