Дело № 11-248/2016, апелляция

Мировой судья: Абрамович Р.Р. Дело № 11-248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению представителя ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Н. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей по кредитному договору,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Л.Н.

на определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 14 июня 2016г., которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] Л.Н. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.».

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 апреля 2016г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей по кредитному договору отказано.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Хоум Креждит энд Финанс Банк», представлявшего интересы ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления [СКРЫТО] Л.Н. Просил взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. 5 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями истец [СКРЫТО] Л.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 июня 2016г. Привлечь ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ. Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить ей и суду апелляционной инстанции лицензию ООО «Финансовые инновации» для работы с персональными данными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей искового заявления [СКРЫТО] Л.Н. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей по кредитному договору, в удовлетворении которого было отказано, интересы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлял Жуков Р.А. Оказанные юридические услуги Жуков Р.А. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг №/юр от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полностью оплатил, передав представителю 5 000 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг. об исполнении договора об оказании юридических услуг №/юр от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. о взыскании указанных судебных расходов, мировой судья верно исходил из того, что расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. отказано.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях. Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 14 июня 2016г. является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При этом требования [СКРЫТО] Л.Н., заявленные ею в частной жалобе о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ и обязании предоставить лицензию ООО «Финансовые инновации» ей и суду апелляционной инстанции для работы с персональными данными, рассмотрению не подлежат. Так, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом требования о привлечении юридического лица к административной ответственности подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 14 июня 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Снежинская