Дело № 11-216/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пьянковой Н.С. – Клачкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей по кредитному договору от 30.01.2015г. отказать».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. в лице своего представителя Клачкова А.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 27 645 руб. 30 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193 руб. 03 коп., сумму незаконно удержанных процентов в размере 8 569 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 20 000 руб. за оказание юридических услуг, 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Н.С. заключен Кредитный договор №, по которому Заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме 131 644 руб. 30 коп. сроком на 24 месяца. В день заключения Кредитного договора, Банк обязал Заемщика подписать заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельного заболевания. Согласно пункта 2 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за программу страхования заемщиков составляет 0,88% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласно выписки из лицевого счета с Заемщика была удержана сумма в размере 27 645 руб. 30 коп. Согласно пункта 5 акцепта (индивидуальных условий Договора потребительского кредитования) из удержанной суммы в качестве платы за страхование часть суммы в размере 31,78 % Банк удерживает в качестве компенсации страховой премии. Данная сумма удержана ответчиком незаконно и права [СКРЫТО] Н.С. как потребителя нарушены. В расчет полной стоимости кредита, заключенного между истцом и ответчиком, включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере

27 645 руб. 30 коп. Сумма в размере 18 858 руб. 98 коп. (27 645 руб. 30 коп. –

8 786 руб. 32 коп.) определена Банком как комиссия за участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды. Ответчиком не был доведен до сведения истца размер платежа Заемщика в пользу третьего лица - страховщика, который составил 8 786 руб. 32 коп. (27 645 руб. 30 коп. * 31,78% / 100). Условие Кредитного договора, обязывающее Заёмщика уплачивать Банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. До сведения Заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения Банку в рублях, о перечне услуг, которые Банк при этом обязан исполнить, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Включение Банком в Кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заёмщиков ущемляет установленные законом права потребителя на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, Банк неправомерно удержал с истца сумму в размере

27 645 руб. 30 коп. Период пользования денежными средствами по Кредитному договору от 30.01.2015 г. - 2.02.2016 г. (день составления искового заявления) составляет 378 дней. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате по состоянию на 12.02.2016 г., составляет 3 193 руб. 03 коп. Период оплаты истцом процентов на незаконно удержанные денежные средства истца в размере 27 645 руб. 30 коп. ( плата за страхование) составляет 378 дней, согласно выписке из лицевого счета. Весь этот период Истец оплачивал Банку проценты на удержанную сумму из расчета 29,90% от полной стоимости кредита. За весь период было выплачено 8 569 руб. 26 коп. Действиями Банка [СКРЫТО] Н. С. были причинены моральные страдания, она чувствовала себя обманутой, вынуждена расходовать принадлежащие ей денежные средства на оплату незаконно установленной условиями договора комиссии, вынуждена обращаться за юридической помощью для защиты своих прав и нести расходы для урегулирования спора, на обращение в суд. Моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 руб. В результате неправомерно удержанной суммы [СКРЫТО] Н. С. понесла следующие расходы: оплата юридических услуг по составлению претензии в адрес банка - 1 000 руб., оплата юридических услуг по составлению искового заявления - 4 000 руб., оплата услуг представителя в суде - 15 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Клачков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца. В обоснование указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права. 30.01.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Н.С. был заключен Кредитный договор №, по которому Заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме 131 644 руб. 30 коп. сроком на 24 месяца. В день заключения Кредитного договора, Банк обязал Заемщика подписать заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельного заболевания. Согласно пункта 2 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за программу страхования заемщиков составляет 0,88% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласно выписки из лицевого счета с Заемщика была удержана сумма в размере 27 645 руб. 30 коп. Согласно пункта 5 акцепта (индивидуальных условий Договора потребительского кредитования) из удержанной суммы в качестве платы за страхование часть суммы в размере 31,78 % Банк удерживает в качестве компенсации страховой премии. Суд не учел при вынесении решения, что получение кредита истцом было обусловлено осуществлением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена Банком, что свидетельствует об отсутствии у Заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенных Банком. В момент заключения кредитного договора истцу не была предоставлена информация о программе страхования, по которой рассчитан размер страховой премии, не предоставлено право выбора программы страхование и страховой компании. В заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится информации о сумме страховой премии, уплачиваемой при подключении к программе страхования в рублях. Из содержания заявления невозможно также установить размер комиссионного вознаграждения Банка в рублях. Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты Заемщиков включена в сумму кредита и составляет 21% от этой суммы, размер платы составил 27 645 руб. 30 коп., что в совокупности с условиями кредитования, предусматривающими, что процентная ставка составляет 29,87 % в год, сроком кредитования на 24 месяца, ставит Заемщика в крайне невыгодные условия.

Истец [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Митрофанов П.А., полномочия проверены, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал на возраст истца, пояснив, что люди старшего поколения доверчивы.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.01.2015 года между [СКРЫТО] Н.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № путем подписания заявления в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 131 644 руб. 30 коп. на срок 24 месяца под 29,90 % годовых (л.д.59).

Одновременно с этим 30.01.2015 года [СКРЫТО] Н.С. подписано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.60-61), согласно которой заемщик просит включить её в программу, подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласна с условиями договора страхования. Указала что понимает, что добровольное страхование – это её личное желание и право, а не обязанность. Согласилась с размером платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 0,88% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, выбрала способ оплаты – за счет кредитных средств.

Из Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.53-58) следует, что [СКРЫТО] Н.С. просит банк оказать ей дополнительную услугу, включив ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; осознает, что ее участие в программе добровольной и финансовой защиты заемщиков является ее личным выбором и желанием, и участие в ней никак не влияет на получение кредита в Банке.

Таким образом, право выбора подключения, либо не подключения к программе страхования, ответчиком истцу [СКРЫТО] Н.С. было обеспечено. Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено на основании ее письменного заявления, в котором она выразила свое волеизъявление быть застрахованной, подтвердил факт ознакомления с существенными условиями страхования, приняла обязательства по оплате суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 0,88% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которую она просила включить в сумму выдаваемого кредита. Помимо подписи в данном заявлении, истец расписалась в Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, которые содержат подробное разъяснение порядка участия физического лица в программе добровольного страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не получила полной, достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы ее свободу выбора, из материалов дела не следует.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной нормы закона, Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения об услуге по организации страхования заемщиков ПАО "Совкомбанк". По мнению суда апелляционной инстанции ответчик данную обязанность исполнил должным образом.

Доказательств того, что отказ [СКРЫТО] Н.С. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 апреля 2016 года по иску [СКРЫТО] Н.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пьянковой Н.С. – Клачкова А.С. без удовлетворения.

Судья: И.Ю. Волгаева