Дело № 11-166/2015, апелляция

Мировой судья Соболева Г.В. Дело № 11-166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 21 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.

на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

«заявление [СКРЫТО] Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Н.В. судебные расходы в размере 11 620 рублей 41 копеек».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от 24.02.2015 года удовлетворены частично ее исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела ею 20.07.2014 года заключен договор поручения с представителем Крупской О.С. на ведение ее дел в суде, общая сумма судебных расходов составила 27 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит отменить определение суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что при принятии данного решения суд не учел сложность дела, которое не относится к категории сложных, а также вынес определение до разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что нарушает права Банка.

Истец [СКРЫТО] Н.В. и ее представитель Крупская О.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель истца направила письменные возражения на частную жалобу, в которых просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив законность и обоснованность судебного определения, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 февраля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения данного дела интересы [СКРЫТО] Н.В. представляла Крупская О.С., с которой истцом заключен договор поручения от 20.07.2014 года (л.д. 100-101). Из материалов дела усматривается, что по договору поручения от 20.07.2014 года истцу оказаны следующие услуги: консультирование по спорному вопросу, составление расчета и претензии, искового заявления, пояснений к иску, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях (23.12.2014 г., 24.02.2015 г.).

Факт уплаты истцом [СКРЫТО] Н.В. денежных средств в сумме 27 000 рублей за оказание услуг по договору поручения с представителем от 20.07.2014 года подтверждается актом приема- передачи денежных средств от 20.07.2014 года (л.д. 104).

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Н.В., мировой судья обосновано исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ответчику юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 620 рублей 41 коп.

Доводы частной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» со ссылкой на то, что мировой судья не учел сложность дела, вынес определение до разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными, направлены на иное неправильное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи от 26.05.2015 года каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение решения по делу, выявлено не было, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ОАО «Сбербанк России» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска Соболевой Г.В. от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Присяжнюк