Дело № 11-165/2015, апелляция

Судебный участок №

в Ленинском районе г. Красноярска Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> в пользу [СКРЫТО] И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму оплаты за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего взыскать сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп».

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования с учетом уточнений тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно заявлению на страхование из суммы выданного кредита была списана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страховых взносов на личное страхование, истец просит взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что, разрешая дело, суд, руководствуясь ст. 10 Закона о защите прав потребителя, пришел к ошибочному выводу о том, что банк включил в состав платы за подключение к программе страхования оплату своих услуг и расходы банка по уплате НДС, при этом, не разъяснив цену таких услуг заемщика, тем самым ущемив права истца как потребителя на получение достоверной и полной информации о стоимости предоставляемой услуги. В соответствии со ст. 16 данного закона, если в результате договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Кроме того, не было удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов Иванову Е.Г.

Представитель истца Иванов Е.Г. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, поскольку право свободного выбора истцом другой страховой организации было ограничено ответчиком, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком. Истцу был выдан стандартный бланк заявления на страхование. При этом истец не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика Торгашиной М.Г. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия банка ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий об обязательном личном страховании договор не содержит.

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] И.А. было подписано заявление на страхование, согласно которому последняя выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом [СКРЫТО] И.А. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за весь срок кредитования.

При выдаче кредита по кредитному договору № из выданной суммы банком была удержана сумма страховой платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из текста заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного [СКРЫТО] И.А, последняя была ознакомлена с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просила включить ее в список застрахованных лиц, подтвердила, что ее участие в программе страхования является добровольным и она понимает, что ее отказ от участия в программе страхования не повлечет за собой отказа Банка в предоставлении ей банковских услуг, согласилась, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, что ознакомлена с тарифами и выразила свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из содержания заявления также следует, что истец была уведомлена, о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Из заявления [СКРЫТО] И.А. на страхование следует, что заемщик была ознакомлена с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление [СКРЫТО] И.А. со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. [СКРЫТО] И.А, давая согласие Банку оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, предполагала, что вся сумма является суммой страхового взноса. Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, не уведомил ее о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги в соответствии с требованиями ст.10, cт.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленного представителем ответчика отчета обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета [СКРЫТО] И.А. ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцу также не была предоставлена информация о сумме вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования, подлежащего выплате непосредственно ОАО «Сбербанк России». Сумма платы за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно плата за подключение к Программе страхования.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировым судьей сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета пользования ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно исходил из того что, истец уменьшил неустойку самостоятельно. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, а также то, что ответчик не привел никаких мотивов, по которым суд должен снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, которая при этом была уменьшена истцом до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в размере незаконно уплаченного страхового взноса в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.А. о компенсации морального вреда, мировым судьей учтен характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей правильно определена сумма штрафа, составляющая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что составляет 1/2 часть от удовлетворенных судом требований истца, подлежащая взысканию в пользу [СКРЫТО] И.А.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Не вызывают сомнений и выводы суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в полном объеме предоставил истцу всю необходимую информацию при заключении кредитного договора, был предметом исследования при разрешении мировым судьей спора, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Голомазова