Дело № 11-162/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 29 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Деркач К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.Р. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей по кредитному договору, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя по кредитному договору № от *. удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (АО) в пользу [СКРЫТО] Р.Р. всего: 51941 руб. 00 коп. в том числе: 15 147 руб. 00 коп. - сумму комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования по кредитному договору № от *., 15 147 руб. 00 коп. - сумму неустойки, 1 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 4 000 руб. 00 коп. - сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 000 руб. 00 коп. - сумму расходов на оформление нотариальной доверенности, 15 647 руб. 00 коп. – штраф за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя по кредитному договору № от *. отказать.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 1408 руб. 82 коп.»

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с требованиями о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что * между [СКРЫТО] P.P. и ответчиком АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора сумма кредита составила 170 000 руб. Истец считает, что ответчик при заключении кредитного договора дополнительно навязал страховщика в лице ОАО «Страховая группа МСК». Согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. При заключении договора истец не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО «Страховая группа МСК», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика. При оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, и о размере перечисленной Банком страховщику страховой премии. Размер латы за подключение к Программе страхования? страховщик и условия, на которых осуществляется страхование в обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства, определены Банком в одностороннем порядке без участия заемщика, который не имел возможности повлиять на их содержание. Страховой взнос в страховую компанию составил 20 196 руб. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание страховой услуги, истец уведомлен не был. Претензию с требованием возвратить денежные средства ответчик получил 25.03.2015г., ответ не представил, в связи с чем истец имеет право начислить неустойку согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», которая составляет 20 196 руб. х 3% х 36 дней (период с 25.03.2015г. по 6.05.2015н.) = 21 811 руб. 68 коп., которую истец уменьшил до 20 196 руб.

Истец полагает, что противоправными действиями ему ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового взноса в размере 20 196 руб., неустойку в размере 20 196 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Деркач К.А., действующая на основании доверенности № от *, просит решение суда от 27.07.2015г. отменить, считая его не законным и не обоснованным, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Мотивирует свою позицию следующим. Выводы суда, изложенные в решении суда о нарушении банком ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», (Банк не предоставил достоверную информацию о стоимости услуги) не соответствуют обстоятельствам дела, что является самостоятельным основанием для отмены решения в порядке п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Как следует из решения суда (стр. 2 абз.5), суд пришел к выводу, что подписав заявление от * [СКРЫТО] P.P. добровольно выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от *, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК». Вместе с тем, суд установил (стр. 4 абз.2,3,7), что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги, в том числе о сумме вознаграждения, подлежащей уплате непосредственно банку за предоставление услуги. Данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. Пункт 2.2. Условий участия в Программе страхования содержит информацию, что присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком (клиентом) добровольно и не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и на условия потребительского кредита. По условиям банка кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. При этом, кредитный договор № от * не содержит условий об обязательном обеспечении исполнения обязательств в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. Как следует из п.1.4. Заявления на участие в Программе коллективного страхования, клиент был лично под роспись уведомлен о том, что плата за участие в Программе коллективного страхования состоит из комиссии банка (размер комиссии Банка указан в тарифах, с которыми истец ознакомлен) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Плата за участие в Программе страхования за весь срок составляет 20 196 руб. (п.2.5. Заявления). Страховую премию в размере 20 196 руб. истец уполномочил Банк перечислить с его счета (п.9. Заявления). В соответствии с п. 1.2 Заявления об участии в Программе коллективного страхования истец подтвердил, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с тарифами Банка, размер вознаграждения Банка составил: 12 836 руб. 44 коп., НДС 2 310 руб. 56 коп. и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии 5 049 руб., что подтверждается Выпиской движения денежных средств по счету. Тарифы банка были предоставлены суду в качестве доказательств, подтверждающих основание взимания Банком комиссии. Тарифы находятся в актуальном состоянии на официальном сайте Банка Москвы, являются публичной официальной информацией, каждый человек может ознакомиться с ними на сайте по своему желанию. Кроме того, все тарифы Банка находятся на стендах в офисах Банка, также у менеджеров производящих обслуживание клиентов Банка. В ходе консультирования о программе «Финансовая защита» и характере оказываемых Банком услуг Клиенту разъясняется, что он может внести плату за подключение к Программе страхования одним из двух способов: произвести оплату из собственных средств либо за счет кредитных средств. [СКРЫТО] P.P. не только самостоятельно указал на возможность включения суммы платы за подключение к Программе страхования в общую сумму кредита, но и подписал Кредитный договор на сумму 170 000 руб. непосредственно в день обращения за кредитом, что свидетельствует о принятии им осознанного решения. Услуга по присоединению к Программе коллективного страхования является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, в связи с чем, вознаграждение Банком было получено в соответствии с законом. Объем оказываемых Банком услуг в случае подключения клиента к Программе страхования не ограничивается действиями непосредственно при заключении договора, консультации, предоставление необходимых материалов, документационное оформление (подписание), разъяснение порядка применения тарифов и т.п. В случае согласия клиента на участие в Программе коллективного страхования Банк принимает на себя полное сопровождение оказания страховых услуг, обеспечивая эффективное взаимодействие страховщика и клиента. Кроме того, на основании п. 2.4. Заявления, при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а так же при частичном или полном досрочном погашении кредита, срок страхования и страховая сумма не изменяются. Как следует из п.8 Заявления, истец с Условиями страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования получил на руки. В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, судом не добыто, а стороной истца не представлено. Из изложенного следует, что Банком в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация о предоставленной услуге и ее стоимости, в том числе о размере страхового взноса и о сумме подлежащей перечислению в страховую компанию.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не применена норма закона ст. 421 ГК РФ, подлежащая применению, поскольку заемщик имел возможность выбора, принять, либо отказаться от услуги по страхованию. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик до заключения Кредитного договора был проинформирован о стоимости и условиях предоставления кредита, при этом, самостоятельно подал заявление на участие в Программе коллективного страхования, тем самым присоединился к Программе страхованиям добровольном порядке и имел возможность выбора. Подключение к Программе коллективного страхования является самостоятельной услугой банка, которая была согласована с клиентом. В заявлении об участии в Программе страхования, подписанном истцом собственноручно, указано, что он присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1.1. Заявления), с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание понятно, обязуется их выполнять (п.8. Заявления), уполномочивает банк перечислить денежные средства с его счета в сумме 20 196 руб. в счет платы за участие в Программе в дату подписания заявления (п.9. Заявления). Таким образом, действия Банка полностью соответствуют поручениям истца, указанным в Заявлении об участии в Программе коллективного страхования. Все перечисленные услуги не тарифицируются отдельно каждая, стоимость каждой из них входит в общую плату в виде комиссии за подключение к Программе страхования. Сумма комиссии рассчитывается в соответствии с тарифами, с которыми клиент ознакомлен до заключения договора. При получении от Клиента сведений об избранном им способе оплаты за подключение к Программе страхования окончательная сумма предоставляемого кредита указывается в индивидуальных условиях договора, предоставляемых клиенту. [СКРЫТО] P.P. не только самостоятельно указал на возможность включения суммы платы за подключение к Программе страхования в общую сумму кредита, но и подписал Кредитный договор на сумму

170 000 руб. непосредственно в день обращения за кредитом, что свидетельствует о принятии им осознанного решения. Собственноручно проставленная подпись истца в кредитном договоре, заявлении на подключение к Программе подтверждает добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора на таких условиях. Он имел возможность отказаться от включения платы за подключение к Программе страхования в сумму кредита, однако не воспользовался своим правом. Доказательств принуждения банком подписания Кредитного договора на указанную сумму не представлено.

Банк не согласен с выводами суда, изложенными в решении в части взыскания морального вреда и штрафа. Нельзя согласиться с доводами суда о нанесении истцу морального вреда, так как отсутствует мотивированная аргументация нанесения банком морального вреда, а именно в чем конкретно выразился нанесенный моральный вред (физические или нравственные страдания истца) и чем он подтверждается, соответственно, не имеется оснований для компенсации морального вреда. По мнению банка, основания для удовлетворения исковых требований полностью отсутствовали. Соответственно, отсутствовали основания и для взыскания штрафа.

Банк не согласен с выводами суда, изложенными в решении в части взыскания суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, суммы судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и неустойки. При определении суммы возмещения услуг представителя, необходимо учесть ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера суммы расходов по оказанию юридической помощи судом должны приниматься во внимание: степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности и справедливости взыскания расходов на оплату услуг представителя, сумма 4 000 руб. является явно несоразмерной степени сложности дела. Такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные услуги. Размер возмещаемых расходов должен определяться в разумных пределах. Необходимо учитывать, была ли согласована фиксированная стоимость услуг представителя, например, в виде почасовых ставок. Является ли размер расходов разумным, нужно оценивать с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг.

По мнению Банка, основания для удовлетворения исковых требований полностью отсутствовали. Соответственно, отсутствовали основания и для взыскания оплаты услуг нотариуса. По мнению Банка, основания для признания недействительными поименованных условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных сумм отсутствовали, соответственно отсутствовали основания и для взыскания неустойки. Таким образом, отсутствовали основания для взыскания суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, суммы судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и неустойки.

Ответчик просит отменить решение мирового суда с/у № 61 в Ленинском р-не г. Красноярска от 27.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-746/2015. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования [СКРЫТО] P.P. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Р., его представитель Ефимов И.М., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Деркач К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.Р.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая группа МСК» Жукова Е.В., действующая на основании доверенности № от *, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым АО «СГ МСК» в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, и считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, вследствие чего - решение суда от * подлежащим отмене в указанной части по нижеприведенным основаниям. Вывод суда первой инстанции о том, что при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику [СКРЫТО] P.P. не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги - является необоснованным и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Материалами дела подтверждается, что * истец [СКРЫТО] P.P. собственноручно подписал заявление об участии в Программе коллективного страхования. Истец [СКРЫТО] P.P., подписав указанное заявление, тем самым дал свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от *, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК».

Непосредственно из текста заявления об участии в Программе коллективного страхования следует, что [СКРЫТО] P.P. присоединился к Программе страхования добровольно (пункт 1.1.), был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (пункт 12) и был уведомлен о том, что: страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (пункт 1.2); плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 20 196 руб. (пункт 2.5); заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение ОАО «Банк Москвы» (пункт 5); Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1.4 Заявления о страховании). О том, что истец был ознакомлен с тарифами банка, согласен и присоединяется к ним подтверждается Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, подписанной истцом. В рассматриваемой ситуации Банк действовал по поручению истца, оказывая услуги по подключению к Программе страхования, при этом основанием для оказания этих услуг явилось добровольное волеизъявление [СКРЫТО] P.P. выраженное в заявлении о подключении к Программе страхования от 11.03.2015г. Согласно заявления об участии в Программе коллективного страхования от 11.03.2015г., истец добровольно и осознанно принял условие об оплате участия в Программе коллективного страхования заемщиков банка, включающей компенсацию за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику в общей сумме 20 196 руб. за весь срок кредитования. Вышеизложенное подтверждает, что ОАО «Банк Москвы» действовал исключительно на основании добровольного волеизъявления истца согласно собственноручно подписанного [СКРЫТО] P.P. заявления об участии в Программе коллективного страхования, где четко и однозначно указано, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика. В сложившихся правоотношениях, согласившись с данными условиями (в т.ч. размером платы за участие в программе страхования), истец подписал соответствующие заявление на присоединение к Программе страхования и кредитный договор, что им не оспаривается. Как следует из имеющихся материалов дела, ОАО «Банк Москвы» предоставил кредит и оказал возмездные услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования с целью обеспечения исполнения обязательств в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от *, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК», при этом основанием для оказания этих услуг являлось именно добровольное волеизъявление заемщика [СКРЫТО] P.P. выраженное в Заявлении об участии в Программе коллективного страхования от *. Банк при подключении клиента к Программе страхования оказывает следующие услуги: подробно консультирует клиента об условиях Программы страхования, уточняет у клиента наличие обстоятельств исключающих участие в Программе страхования, информирует его о добровольном характере страхования; оформляет с заемщиком документы по страхованию (условия участия, заявление на подключение к Программе страхования); включает клиента в список застрахованных (бордеро) и передает страховщику список застрахованных (бордеро), согласовывает со страховщиком указанный список; составляет и подписывает со страховщиком акт (основание для оплаты страховой премии); уплачивает страховщику страховую премию за участие заемщика в Программе страхования; - при наступлении страхового случая клиент имеет право информировать о страховом случае не только страховщика, но и банк (минуя страховщика) (п.7.1.1 Условий страхования), а банк обязан передать страховщику информацию о страховом случае с предоставлением всех данных о клиенте (см. п. 6.6.9 Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014г. заключенного между банком и ОАО «Страховая группа «МСК»); банк вместо клиента обязан предоставить страховщику все сведения, связанные с кредитным договором, необходимые страховщику для принятия решения для осуществления страховой выплаты, при решении вопроса о страховой выплате банк заверяет для страховщика копии документов клиента (перечень документов указан в п.8.4. Условий страхования). Все перечисленные услуги не тарифицируются отдельно каждая, стоимость каждой из них входит в одну общую - комиссию за подключение к Программе страхования. С учетом добровольного волеизъявления истца принять участие в Программе страхования, Банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям законодательства. Таким образом, поскольку истец был ознакомлен и согласен с присоединением к Договору страхования, то Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Выражая свою волю на участие в Программе страхования, [СКРЫТО] P.P. самостоятельно подписал заявление на подключение к Программе страхования, согласившись с размером платы за участие в Программе страхования, включая размер комиссии за подключение к Программе страхования, указанной в тарифах Банка, с которыми он был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции в решении от * не установил правовых норм, на основании которых Банк обязан доводить до заемщиков составляющие части платы за подключение к Программе страхования. Считая информирование истца о подключении к Программе страховании ненадлежащим, и, как следствие, отсутствие согласованности по поводу суммы комиссии Банка за подключение к Программе страхования, суд не учел наличие документального подтверждения того факта, что полная и достоверная информация об услуге была доведена до сведения [СКРЫТО] P.P. в установленном действующим законодательством порядке. Указывая в решении от * на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора и присоединении к Программе страхования [СКРЫТО] P.P. не были известен размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно Банку за подключение к Программе страхования, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки факту наличия собственноручной подписи [СКРЫТО] P.P. в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита, а также в Заявлении на подключение к Программе страхования, где истец прямо подтвердил, что ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 20 196 руб. Указанные тарифы содержат порядок расчета комиссии и ставку вознаграждения. Дополнительно к указанному, информация о тарифах Банка размещена на стендах в каждом офисе Банка и в общем доступе на официальном интернет-сайте банка. Как следует из п. 1.4. Заявления об участии в Программе коллективного страхования истцу в ясной и доступной форме была доведена информация о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. То есть, несмотря на отсутствие обязанности по доведению до потребителя составляющих платы за подключение к программе страхования. Банк раскрыл перед клиентом информацию, письменно проинформировав его о том. что плата состоит из комиссии банка за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Подключение к Программе страхования является отдельной услугой, которая, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, которая оказывается Банком. Действуя добровольно, истец выразил согласие на присоединение к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания заявления. Банк в свою очередь, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика и по его письменному поручению оказал содействие в подключении к Программе страхования. С учетом вышеизложенного, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права (неправильное истолкование ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от *) к отношениям сторон, и пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Банку. Просит суд решение от 27.07.2015 года мирового суда судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска по иску [СКРЫТО] Р.Р. к ОАО «Банк Москвы» в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к ОАО «Банк Москвы» отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р..

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что * между [СКРЫТО] P.P. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил [СКРЫТО] P.P. «потребительский кредит» в сумме 170 000 руб., под 24,9 % годовых, сроком 36 месяцев, а заемщик обязался возвратите полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, определенные условиями договора.

В этот же день [СКРЫТО] Р.Р. подписано заявление об участии в Программе коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от *, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК», просил включить его в список застрахованных лиц по Варианту А по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску «временная нетрудоспособность» и «потеря работы» выгодоприобретателем является застрахованный.

Указанным заявлением [СКРЫТО] Р.Р. подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которая за весь срок страхования составляет 20 196 руб.

Из выписки по счету истца следует, что денежные средства в размере 170 000 руб. зачислены на счет [СКРЫТО] Р.Р. и в этот же день денежная сумма в размере 20 196 руб. списана банком как НДС полученный, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования «Финансовая защита» - 2 310 руб. 56 коп.; компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 5 049 руб.; комиссия за подключение к Программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС – 12 836 руб. 44 коп., также * заемщиком фактически получены кредитные средства в размере 149 804 руб., остаток на счете - 0 руб. (л.д. 66)

Таким образом, денежная сумма в размере 20 196 руб. включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование, что также следует из графика платежей по кредиту (л.д. 38-39).

* [СКРЫТО] Р.Р. обратился в банк с претензией о возврате денежных средств - списанных со счета в качестве платы за участие в Программе страхования согласно п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования (л.д.9).

Согласно представленного почтового уведомления - * ОАО АКБ «Банк Москвы» получило претензию истца, сведений о направлении в адрес истца ответа, либо об исполнении претензии суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывал на навязанность банком услуги по страхованию, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной страховой премии в размере 5 049 рублей, суд, установив факт перечисления ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» страховщику - ОАО «СГ МСК» за застрахованного [СКРЫТО] Р.Р. страховой премии в указанной сумме, исходил из того, что кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора, а услуга страхования предоставлена банком с согласия заемщика. В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Выводы суда о добровольном заключении [СКРЫТО] Р.Р. договора страхования являются правильными и соответствующими тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца удержанной банком суммы комиссии за подключение к Программе страхования, суд первой инстанции, сопоставив размер единовременно удержанной банком платы в размере 20 196 рублей с размером денежных средств, направленных страховщику, и определив оставшуюся разницу денежных средств, поступившую в распоряжение ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в размере 15 147 руб., исходил из того, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о предоставлении истцу всей необходимой информации о том, что включает в себя плату за участие в Программе страхования; о том, что информация о стоимости услуги доведена до истца в суммарном выражении в рублях, что не противоречит положениям ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением об участии в Программе коллективного страхования плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Однако сумма платы за участие в Программе страхования 20 196 руб. приведена без указания того, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к Программе страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств доведения до истца [СКРЫТО] В.В. информации о стоимости услуг страховой компании 5 049 руб. и посреднических услуг банка 15 147 руб. (комиссии и НДС) не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При этом, представленные в материалы дела документы не позволяют разграничить размер платы, перечисленной в страховую компанию за подключение к Программе добровольного страхования, и взятой банком за оказание услуги, а лишь следуют из справки предоставленной ответчиком в рамках возражений по существу иска.

При этом, суд учитывает, что комиссия банка за подключение к Программе страхования более чем в 3 раза превышает размер уплаченной страховщику страховой премии. Размер спорной комиссии – 15 147 рублей составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.

Банк при оказании услуги по подключению [СКРЫТО] Р.Р. к Программе страхования в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к Программе страхования, чем нарушил ее право на получение полной информации о предоставляемой услуге.

Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к Программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что информация о величине комиссии за подключение к Программе страхования содержится в тарифах, которые были доведены до сведения клиента, поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях, а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, судебная коллегия исходит из того, что истец была лишена возможности произвести корректный расчет размера комиссии за подключение к Программе страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определил свое вознаграждение.

Также следует указать, что согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5).

В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлены такие Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от * (л.д. 36-37), согласно п. 15 которых в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо», что, исходя из положений частей 11, 14 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге.

Установив нарушение банком прав [СКРЫТО] Р.Р. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке банком требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда имелись основания для взыскания в пользу [СКРЫТО] А.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя и затрат на оформление нотариальной доверенности, как стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, принял во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель [СКРЫТО] Р.Р. – Ефимов И.М., объем проделанной им работы, а также ее необходимость, эффективность и пришел к обоснованному выводу о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и 1 000 рублей по оплате нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер данных расходов является обоснованным.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера взысканных судом расходов в меньшую сторону не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.Р. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Волгаева