Дело № 11-135/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 04 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Осадчей Л.Ю. – Клачкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Осадчей Л.И. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Осадчей Л.И. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 6 638 рублей 76 копеек, неустойки в размере 6 638 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, штрафа отказать»

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.И. в лице своего представителя Клачкова А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику AО «Альфа-Банк», в котором просила взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в её пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 6 638 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере 6 638 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг, денежные средства в размере 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2013г. между ОАО «Альфа-Банк» и Осадчей Л.И. заключен Кредитный договор № №, по которому Заемщику был предоставлен денежный кредит в размере 49 226 руб. При заключении договора Банк обязал Заемщика подписать заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию, в соответствии с которым с Заемщика единовременно была удержана сумма в размере 6 638 руб. 76 коп. в качестве платы за страхование. Заемщик не нуждался в страховании, но банк не дал Заемщику выбора оформить кредит без страхования. В разделах Анкеты-заявления Заемщика на получение кредита наличными содержался машинописный текст, согласно которому заемщик изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование», просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,9 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, а также перечислить сумму страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по указанным в анкете реквизитам. Страховая премия определена в сумме 6 638 руб. 76 коп. и была включена в сумму кредита. Целью обращения заемщика в Банк являлось получение кредита, Банком решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке Анкеты-заявления, условия кредитования, изложенные в данной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования Заемщика предполагается. Получение Заемщиком кредита было обусловлено со стороны Банка необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и заключением им договора личного страхования, с оплатой соответствующих расходов. Доказательств наличия у Заемщика реальной возможности получить кредит без заключения договора страхования, либо на иных условиях, ответчиком не представлено. В связи с чем Банком Заемщику была навязана услуга страхования, получением которой обуславливалась услуга кредитования, что повлекло нарушение прав, как потребителя. Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Заемщику не предоставлена полная информация о страховщике о страховании и правилах страхования, не предоставлена возможность заключить договор страхования с иным страховщиком и возможности отказаться от таких условий данного договора он не имел. Банк не дал Заемщику возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. В типовой бланк заявления на страхование уже было включено наименование страховщика. Банк устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В результате включения Ответчиком в Кредитный договор условия, нарушающее право потребителя на свободный выбор услуги, Заемщик понес убытки в размере 6 638 руб. 76 коп.. Претензия с требованием вернуть истцу незаконно удержанные денежные средства в размере 6 638 руб. 76 коп. направлена ответчику 14.08.2015г., получена Банком 20.08.2015г., соответственно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 30.08.2015г. Неустойка начисляется с 31.08.2015г. Сумма неустойки по состоянию на 16.10.2015г. составляет 46 дней* 199,16 руб. = 9 161 руб. 36 коп., размер которой снижен истцом до 6 638 руб. 76 коп. Действиями Банка истцу были причинены моральные страдания, он чувствовал себя обманутым, вынужден был расходовать принадлежащие ему денежные средства на оплату незаконно установленной условиями договора комиссии, вынужден был обращаться за юридической помощью для защиты своих прав и нести расходы для урегулирования спора, на обращение в суд. По мнению стороны истца моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 руб. По настоящему делу Истец понес также расходы: оплата оказания юридических услуг, что включает в себя подготовку Претензии, подготовку искового заявления и представительство в суде - 20 000 руб.; оплата нотариальной доверенности - 1 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Осадчей Л.Ю. – Клачков А.С. просит решение суда от 20.01.2016г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение по делу, которым полностью удовлетворить исковые требования на основании следующего. Указал, что при заключении договора Банк обязал Заемщика подписать заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию, в соответствии с которым с Заемщика единовременно была удержана сумма в размере 6 638 руб. 76 коп. в качестве платы за страхование. Принимая во внимание, что заявление на получение кредита составлено в типовой форме, а заключение Кредитного договора возможно только при согласии Заёмщика со всеми условиями, истец считает, что услуга по страхованию была Заёмщику навязана. Подписывая заявление, где заранее безальтернативно оговорено согласие Заёмщика на страхование, указана одна страховая компания ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», [СКРЫТО] Л.И. была лишёна возможности отказаться от страхования, а так же лишёна права выбора условий страхования и страховой компании. Кроме того, в анкете-заявлении отсутствует указание на размер страховой премии в рублях, что не обеспечило потребителю возможности правильного выбора при заключении Кредитного договора.

Истец [СКРЫТО] Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Дробышев Д.А., полномочия проверены, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Альфа-Банк», третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возмещения других убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осадчей Л.И..

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20.06.2013г. между Осадчей Л.И. и АО «Альфа-Банк» заключен договор №№, согласно которому Банком Осадчей Л.И. открыт счет карты с лимитом овердрафта на сумму 49 226 руб. 75 коп.

Согласно анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д.7) [СКРЫТО] Л.И. изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просила передать данные, перечисленные в настоящей анкете-заявлении, в указанную страховую организацию для заключения с ней договора страхования в соответствии с программой Базовая -0,9% в месяц. Просит включить сумму страховой премии, подлежащей уплате в страховую организацию, в сумму кредита.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что данная анкета-заявление была подписана заемщиком добровольно, [СКРЫТО] Л.И. могла отказаться от страхования, проставив в отметку не в графе «да», а в графе «нет», следовательно на Осадчую Л.И. не возлагалась договором обязанность по заключению договора страхования, заемщик воспользовалась своим правом на выбор страхования, проставив значение «да».

Как видно из полис-оферта №№ (л.д.90), 20.06.2013г. Осадчей Л.И. заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья держателей карты с фиксированным ежемесячным платежом», из которого следует, что страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного по любой причине в течение срока страхования. В соответствии с условиями полиса страховая премия составляет 6 638 руб. 76 коп. Страховая премия уплачивается единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика в срок не позднее 90 календарных дней с даты оформления полиса-оферты по всем указанным в настоящем полисе-оферте рискам на расчетный счет или в кассу страховщика. При этом Страхователь/Застрахованный [СКРЫТО] Л.И. уведомлена, что заключение акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлена, что она вправе не принимать Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемый данным полисом риск или застраховать его в иной страховой компании по своему усмотрению. Страхователь/Застрахованный [СКРЫТО] Л.И. согласна с условиями договора, Условиями страхования, обязуется их выполнять.

Таким образом, в случае неприемлемости условий договора страхования, [СКРЫТО] Л.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не заключать Договор страхования.

В соответствии с Заявлением Клиента на перечисление денежных средств, содержащемся в консолидированной форме документов (л.д.8), [СКРЫТО] Л.И. поручает перечислить в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»

6 638 руб. 75 коп.

На основании данного заявления сумма страховой премии в размере 6 638 руб. 76 коп. была удержана из суммы кредита Осадчей Л.И., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.30), и перечислена в ООО «АлъфаСтрахование-Жизнь» в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра к платежному поручению №494 от 22.06.2013г. (л.д.91).

Таким образом довод истца о том, что она не была ознакомлена с размером страховой премии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Мировой судья обоснованно указал, что, как следует из кредитного договора, условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию и заключить договор страхования не содержится, вследствие чего доводы истца о том, что банк обязал заемщика застраховать риски по кредитному договору, являются необоснованными. [СКРЫТО] Л.И. проинформирована о том, что выбор страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, добровольно изъявила желание на заключение Договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем свидетельствует её личная подпись, в связи с чем доводы истца о том, что банк вынудил заемщика заключить договор страхования под угрозой отказа в выдаче кредита обоснованно не принят судом во внимание. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана Осадчей Л.И. и что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что кредитный договор № № от 20.06.2013г, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Взимание с истца платы за страхование в вышеуказанном размере не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истцом меры к расторжению договора страхования не предпринимались.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 819, 927, 934, 935 ГК РФ дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении мирового судьи в рамках заявленных исковых требований подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для пересмотра которых не усматривается, не содержат фактов, которые не были проведены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Осадчей Л.И. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Осадчей Л.Ю. – Клачкова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Ю. Волгаева