Дело № 10-45/2016, апелляция

Мировой судья с/у №58 Абрамович Р.Р. Дело № 10-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А.

защитника осужденного – адвоката Стреж С.В., представившего удостоверение №1455 и ордер №4460

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Кузьминых О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 10.11.2016 года, которым

уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению судом, обязав прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в установленный законом срок, для пересоставления обвинительного акта,

заслушав объяснения помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А., просившего отменить указанное постановление, защитника – адвоката Стреж С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания [СКРЫТО] Ю.В. обвиняется в причинении легкого вреда здоровью Сергеевой Л.Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2016 года примерно в 17 часов 00 минут [СКРЫТО] Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с сожительницей С. В ходе ссоры у [СКРЫТО] Ю.В. возник умысел на причинение телесных повреждений С. [СКРЫТО] Ю.В., реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и осознанно, подошел на близкое расстояние к С. и стал наносить многочисленные удары кулаками в область головы и по лицу С., затем схватил С. за волосы и оттолкнул, в результате чего последняя упала на пол, а [СКРЫТО] Ю.В. подошел к С. и нанес три удара кулаками по телу, в область ребер с правой стороны, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №9896 от 14 октября 2016 года своими умышленными действиями [СКРЫТО] Ю.В. причинил Сергеевой Л.Д. телесные повреждения в виде <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. <данные изъяты> Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗ и CP №194н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку кратковременное расстройство здоровья в соответствии с постановлением Правительства РФ №522 квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи от 10.11.2016г. уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ю.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению судом, на прокурора возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений в установленный законом срок, для пересоставления обвинительного акта. При этом в постановлении указано, что [СКРЫТО] Ю.В. с 10.02.2007г. состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, однако судебная экспертиза его психического состояния в ходе дознания не проводилась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора считает, что указанное постановление подлежит отмене по п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.3.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] Ю.В., потерпевшая С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник подсудимого – адвокат Стреж С.Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив по доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, судом первой инстанции допущено указанное в ст.389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворения, а постановление суда отмене.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию являются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.п.1-2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них.

Как следует из ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (п.3); психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией (п.3.2).

По смыслу указанных норм, в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе сведения о личности обвиняемого, а именно является ли он больным наркоманией, является ли он вменяемым.

Между тем, в рассматриваемом уголовном деле не имеется сведений о том, что подсудимый [СКРЫТО] Ю.В. страдает наркоманией, либо его психическое или физическое состояние вызывает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вывод мирового судьи о том, что нахождение подсудимого [СКРЫТО] Ю.В. на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя является основанием для назначения экспертизы его психического состояния органами дознания, основан на неверном понимании процессуального законодательства, поскольку вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого может быть разрешен судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 10.11.2016 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд в результате рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (п.4 указанной нормы).

Руководствуясь ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 10 ноября 2016 года о возврате прокурору Ленинского района г.Красноярска уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.Ю. Волгаева