Дело № 10-35/2016, апелляция

Мировой судья с/у №59 Копытова Л.В. Дело № 10-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю.

с участием частного обвинителя потерпевшей Балахничевой Н.В.

оправданной [СКРЫТО] А.А.

её защитника – Молоткова В.Л.

при секретаре Лазовском Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Балахничевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 17.06.2016 года, которым:

[СКРЫТО] А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужем, имеющая малолетнего ребенка, работающая <данные изъяты>, не военнообязанная, проживающая и зарегистрированная в <адрес>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

заслушав объяснения оправданной, её защитника, просивших оставить оправдательный приговор без изменения, частного обвинителя - потерпевшей Балахничевой Н.В.,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором [СКРЫТО] А.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем [СКРЫТО] А.А. обвинялась в нанесении побоев, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах. 26 октября 2015 года около 22 часов находясь в лифте на площадке 6 -го этажа, 1- го подъезда, <адрес>, встретилась с [СКРЫТО] А.А., с которой ранее сложились неприязненные отношения. [СКРЫТО] А.А., находясь на площадке 6-го этажа вышеуказанного адреса, при открытии двери лифта на почве сложившихся неприязненных отношений, схватила ее за руку, с силой сжала, затем нанесла удар кулаком в правую часть головы, пнула ногой по голени ее левой ноги и плюнула в лицо. В результате действий [СКРЫТО] А.А., Балахничевой Н.В. были нанесены побои. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 3968/11590-2015 от 20.04.2016 г. у Балахничевой Н.В. при обследовании 30.10.2015 г. были обнаружены кровоподтеки на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и CP РФ № 194 н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения обследования 30.10.2015 г.

В апелляционной жалобе частный обвинитель указывает на то, что не согласна с оправдательным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях свидетелей П. и Р.. которые, находятся с обвиняемой [СКРЫТО] А.А. в дружеских отношениях. Суд не принял во внимание показания частного обвинителя, что 26 октября 2015 года, около 22-х часов Балахничева Н.В., находясь в лифте у площадки 6-го этажа, подъезда дома <адрес> встретилась с [СКРЫТО] А.А., с которой у нее сложились неприязненные отношения с лета 2014 года в результате произошедшего с ней конфликта. При встрече 26.10.2015 года [СКРЫТО] А.А. причинила Балахничевой Н.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке, схватив и сжав её руку своей рукой. Данные телесные повреждения были зафиксированы при проведении судебно-медицинского освидетельствования. Кроме того, [СКРЫТО] А.А. нанесла Балахничевой Н.В. удар кулаком своей руки в правую область головы, пнула её ногой в голень левой ноги и плюнула ей в лицо. В результате чего потерпевшей была причинена физическая боль и побои. Суд счел пояснения Балахничевой Н.В. в части нанесения побоев со стороны [СКРЫТО] А.А. надуманными, так как они, по мнению суда, не нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, в том числе в показаниях свидетелей. Показания свидетеля обвинения К. суд также не посчитал в качестве достоверных, обосновав это тем, что она является коллегой Балахничевой Н.В. по работе, поддерживает с ней хорошие отношения и, по мнению суда, заинтересована в исходе дела. По мнению частного обвинителя суд по-разному применяет один и тот же закон, не доверяя её показаниям и показаниям свидетеля К., считая показания последней субъективными. В то же время суд, оправдывая [СКРЫТО] А.А. и основывая свой вывод на показаниях свидетелей П. и Р., пояснения которых посчитал объективными, не дал критическую оценку своим же выводам, что последние находились в дружеских отношениях с обвиняемой и перед происшествием с Балахничевой Н.В., все вместе проводили время. Кроме того, суд посчитал, что, представленные потерпевшей доказательства являются порочными, никаких доказательств обвинения [СКРЫТО] А.А. потерпевшей не представлено. Суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № 3968/11590-2015 от 20.04.2016г., согласно которому при обследовании 30.10.2015г. у потерпевшей были обнаружены кровоподтеки на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения обследования 30.10.2015г. Суд не допросил в качестве свидетеля И., о чем потерпевшая ходатайствовала в своем заявлении, поданном в суд. Судом не была дана оценка тому, что между сторонами конфликта на протяжении 2-х последних лет существуют длительные неприязненные отношения, вследствие физического притеснения потерпевшей [СКРЫТО] А.А., в связи с чем к показаниям свидетелей со стороны обвиняемой необходимо было отнестись критически, а не брать их за основу оправдательного приговора. Судом не дана надлежащая оценка факту вызова потерпевшей полицейских, сразу же после происшествия в день конфликта по поводу нанесения потерпевшей побоев. Ходатайство потерпевшей о вызове и допросе данных полицейских в качестве свидетелей не было рассмотрено и удовлетворено судом. При вынесении оправдательного приговора в отношении [СКРЫТО] А.А. суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять, на выводы суда.

В суде апелляционной инстанции Балахничева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, отменить оправдательный приговор, постановить обвинительный приговор.

Оправданная [СКРЫТО] А.А., ей защитник Молотков В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив по доводам апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 17.06.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях [СКРЫТО] А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ в редакции действовавшей на момент совершения преступления преступлением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса,

Мировым судьей правомерно приняты показания свидетелей П., Р., А., которые дали показания в части которой являлись очевидцами событий, указав, что каких либо действия [СКРЫТО] А.А. в отношении Балахничевой Н.В. не предпринимала. Данные показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3968/11590 – 2015 от 20.04.2016г. у Балахничевой Н.В. при обследовании 30.10.2015г. были обнаружены кровоподтеки на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения обследования 30.10.2015г. Данное заключение не может являться доказательством вины [СКРЫТО] А.А. в их нанесении Балахничевой Н.В., так как заключение не указывает на причастность [СКРЫТО] А.А. в получении повреждений от действий подсудимой.

Пояснения потерпевшей о лопнувшей коже от нанесенного удара [СКРЫТО] А.А., в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения ни как показаниями свидетелей , ни заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой каких либо повреждений в теменной области справа в волосистой части головы не обнаружено. В связи с этим, мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля К.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частного обвинителя, о том, что [СКРЫТО] А.А. пнула ее по ноге, чем причинила физическую боль, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ходатайство потерпевшей о вызове и допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не заявлялось.

Таким образом, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] А.А. нанесла побои Балахничевой Н.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, какие-либо основания для отмены оправдательного приговор в отношении [СКРЫТО] А.А, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Балахничевой Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд в результате рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения (п.1 указанной нормы).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска, от 17 июня 2016 года, которым [СКРЫТО] А.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Балахничевой Н.В.– без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья: И.Ю.Волгаева