Дело № 10-17/2019, апелляция

№

Мировой судья Лейтнер Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С.

осужденного [СКРЫТО] Д.Ю.,

его защитника – адвоката ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» Колесовой Т.Г., представившей ордер № от 19.04.2019г.

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 января 2019г. в отношении

[СКРЫТО] Д.Ю., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно (с учетом изменений внесенных постановлением от 26.07.2018г.) с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.01.2018г. отменено, на основании ст.70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] Д.Ю, по доводам апелляционной жалобы, мнение его защитника Колесовой Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Д.Ю. названным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Ю. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно строгим. В обоснование своих доводов указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако данные обстоятельства при назначении наказания суд не учел и назначил ему чрезмерно строгое наказание, не применил положения ст. 64 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство [СКРЫТО] Д.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] Д.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данное о личности подсудимого, который официально трудоустроен, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, имеет на иждивении малолетних детей, гражданскую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, прошел лечение от алкоголизма, путем проведения сеанса избавления от алкогольной зависимости.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] Д.Ю. суд признал- наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание, приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Д.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания, не достигнет целей его исправления.

Решение о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей достаточно мотивировано, оснований не согласиться с данными доводами суд не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора является необоснованными.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить [СКРЫТО] Д.Ю. наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида исправительного режима суд первой инстанции обоснованно применил положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. по следующим основаниям.

Действия [СКРЫТО] Д.Ю. судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом [СКРЫТО] Д.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] Д.Ю. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении [СКРЫТО] ФИО9 изменить- уточнить описательно мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий [СКРЫТО] Д.Ю. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Дорохина