Дело № 1-59/2016 (1-759/2015;), первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 марта 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Вильчевской Е.В.,

подсудимого [СКРЫТО] К.С. и его защитника – адвоката Исаева А.Х. (ордер № от датаг., удостоверение №),

подсудимого [СКРЫТО] А.И. и его защитника – адвоката Румянцевой Ю.А. (ордер № от датаг., удостоверение №),

потерпевших К.И.В., К.И.Н.,

при секретарях Субботине А.Ю., Серовой О.В., Коноваловой О.В., Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, с *** проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

[СКРЫТО] А.И., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с образованием *** проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>24, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

установил:

[СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] А.И. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

датаг., в ходе распития спиртных напитков, [СКРЫТО] предложил [СКРЫТО] открыто похитить имущество из <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья ранее незнакомого К., проживающего в данной квартире. [СКРЫТО] согласился. Реализуя задуманное, в этот же вечер, около 18 час. 10 мин., [СКРЫТО] и [СКРЫТО] пришли по вышеуказанному адресу. Когда К. открыл входную дверь, [СКРЫТО] нанес ему удар ногой в туловище, после чего [СКРЫТО] и [СКРЫТО] зашли в квартиру, тем самым незаконного проникли в жилище. Продолжая реализовать задуманное, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], применяя к К. не опасное для жизни и здоровья насилие, затащили его в комнату, где находилась Орлова. [СКРЫТО], требуя от К. передачи денег, нанес многочисленные удары ногами по голове и другим частям тела К., применения насилие неопасное для жизни и здоровья. В это время [СКРЫТО] осмотрел квартиру в целях обнаружения ценного имущества и сообщил [СКРЫТО] о наличии телевизора Erisson. [СКРЫТО] предложил ему похитить данный телевизор, а сам, обнаружив в квартире два сотовых телефона, принадлежащих К. и не представляющих материальной ценности, завладел ими. К., сообщив, что телевизор принадлежит его матери К.И.Н., попытался остановить [СКРЫТО], схватив его за ногу. Однако [СКРЫТО] нанес ему удар по голове, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего [СКРЫТО] и [СКРЫТО] с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Своими действиями [СКРЫТО] и [СКРЫТО] причинили потерпевшей К.И.Н. материальный ущерб на сумму 8000 руб. в виде стоимости похищенного телевизора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] К.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что предложил [СКРЫТО] пойти разобраться с К., который, по его сведениям, распространяет наркотические средства. Потерпевший добровольно впустил их в квартиру, и незаконного проникновения к жилище не было. В ходе разговора он нанес несколько ударов по голове и телу К., однако денег не требовал. Указаний [СКРЫТО] выносить телевизор не давал. Телефоны забрал, чтобы ни К., ни Орлова не вызвали полицию. Полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

Подсудимый [СКРЫТО] А.И. вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что в сговор с [СКРЫТО] на хищение имущества К. не вступал, насилие к потерпевшему не применял, когда находился в квартире, то решил наказать К., в связи с чем, несмотря на присутствие К. и Орловой в комнате, открыто похитил телевизор.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает [СКРЫТО] и [СКРЫТО] виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

Так, из показаний потерпевшего К.И.В., как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что датаг. он находился у себя дома вместе с О. Когда постучались в дверь, он открыл, увидел двух незнакомых парней. Один из них, [СКРЫТО], ударил его ногой в область груди, отчего он упал. После этого, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] затащили его в зал, [СКРЫТО] пинал его по голове, груди, животу, ногам, требовал передать деньги. [СКРЫТО] ходил по квартире, сказал, что ничего ценного в квартире нет, потом взял телевизор. Желая остановить [СКРЫТО], он схватил его за ногу, потребовал оставить телевизор, принадлежащий его матери К.И.Н. после чего почувствовал удар и потерял сознание. Из квартиры были похищены телевизор и два сотовых телефона.

С показаниями потерпевшего, согласуются показания свидетеля О.В.В., данные в судебном заседании, о том, что датаг. она находилась в гостях у К.И.В., когда в квартиру ворвались [СКРЫТО] и [СКРЫТО], [СКРЫТО] избил К., требовал деньги, а [СКРЫТО] вынес телевизор.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они логичны, последовательны, существенных противоречий относительно событий датаг. и действий каждого из подсудимого не содержат, подтверждены в ходе проведенных очных ставках датаг. (т. 1 л.д.144-148, 149-151, 185-188,190-193) полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- рапортом начальника смены ОП № З.М.М. от датаг. о том, что в службу 02 поступил звонок от проходящего мимо мужчины и сообщившего, что датаг. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> девушка из окна второго этажа просила вызвать сотрудников полиции, поясняя, что ее насильно удерживают (т.1 л.д. 12);

- рапортом инспектора ППС полка ППСП П.А.С. о том, что приехав по вызову в <адрес>, со слов О.В.В. установили, что двое мужчин [СКРЫТО] и [СКРЫТО], ворвались в квартиру, избили К.И.В., забрали два сотовых телефона, телевизор и скрылись. По указанным О.В.В. приметам, в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> был задержан [СКРЫТО] А.И.(т.1 л.д. 13);

- протоколом устного заявления от датаг. от К.И.В., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных преступников, которые незаконно проникли в квартиру, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили два сотовых телефона Нокия (т.1 л.д. 15);

- заявлением К.И.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые датаг. незаконно проникли в квартиру и похитили принадлежащий ей телевизор стоимостью 7000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 14);

- показаниями свидетеля [СКРЫТО] Т.А. о том, что датаг. во дворе <адрес> распивали спиртные напитки, когда [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ушли на полчаса и вернулись с телевизором и сотовыми телефонами, один из которых [СКРЫТО] подарил А. Через некоторое время [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ушли, забрав с собой телевизор;

- аналогичными показаниями свидетеля А.Н.В., подтвердившей факт подарка ей [СКРЫТО] сотового телефона, который в последствии был изъят сотрудниками полиции как ранее похищенный;

- протоколами выемки у А.Н.В. и осмотра сотового телефона Нокия в корпусе бордового цвета без стекла, имей №, который со слов Арефьевой подарен ей [СКРЫТО] (т.1 л.д.37-38,4143).

Наличие предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья подтверждается как показаниями самих подсудимых, о том, что по предложению [СКРЫТО] они решили пойти в квартиру к К. с целью разобраться с ним, при этом [СКРЫТО] в суде подтвердил, что они шли бить потерпевшего, так и письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем [СКРЫТО] и подозреваемым [СКРЫТО], в ходе которого [СКРЫТО] показал, что [СКРЫТО] предложил сходить к одному парню и забрать у него долг (т.1 л.д. 180),

- протоколами очной ставки между О и [СКРЫТО], и между О и [СКРЫТО], в ходе которых Орлова поясняла, что, обойдя квартиру, [СКРЫТО] сказал: «Да тут брать нечего, кроме телевизора», на что [СКРЫТО] ответил «Бери телевизор и пошли», после чего [СКРЫТО] покинул квартиру с телевизором (т.1 л.д. 184-188, 144-148).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

О предварительном сговоре подсудимых на отрытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества, распределение ролей между собой. Так, проникнув в квартиру, [СКРЫТО] начал наносить удары потерпевшему, а [СКРЫТО] – осматривать квартиру в целях отыскания ценного имущества, после предложения [СКРЫТО] похитить телевизор, [СКРЫТО] принял это предложение, завладел телевизором в присутствии не только потерпевшего, но и свидетеля Орловой, после чего, скрылся с места преступления.

Доводы подсудимых о том, что К. добровольно впустил их в квартиру, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Орловой, из которых следует, что подсудимые ворвались в квартиру, при этом ранее с потерпевшим знакомы не были.

Вместе с тем, предложенная стороной государственного обвинения квалификация действий [СКРЫТО] и [СКРЫТО] как разбой, связанный с применением в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни или здоровья, является ошибочной, не подтвержденной объективными доказательствами.

Так, согласно обвинительному заключению насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего К.И.В., применено [СКРЫТО] в момент нанесения удара по голове потерпевшего табуретом, от которого он потерял сознание.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подсудимые [СКРЫТО] и [СКРЫТО] оспаривали насилие к К. в виде удара табуретом. Сам потерпевший К. указал, что не видел, чем его ударили по голове, однако сознание терял, каких-либо повреждений на голове не было. Со слов свидетеля О ему (потерпевшему) известно, что это был табурет. В судебном заседании свидетель Орлова отрицала факт нанесения удара по голове К. табуретом. Из показаний Орловой, данных ею на предварительном следствии, следует, что удар нанесен [СКРЫТО] табуретом с плоской деревянной поверхностью (т.1 л.д.124). Вместе с тем потерпевшие К.И.Н. и К.И.А. указывали, что в доме была только одна табуретка, пластиковая, легкая, с полыми пластиковыми ножками, которая в августе дата. была выброшена. При осмотре места происшествия от датаг. наличие какого - либо табурета в протоколе не зафиксировано, данный предмет не осматривался и не изымался, в качестве вещественного доказательства не приобщался (т.1 л.д.18-22). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от датаг. при осмотре К.И.А., датаг., т.е. на следующий день после применения в отношении него насилия, К. предъявлял жалобы на боль в левом плечевом суставе, рассказал эксперту о том, что мужчина пинал его в по голове, рукам, туловищу, дальнейшие события пояснить не может, отмечал потерю сознания, за медицинской помощью не обращался. При проведении экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена (т.1 л.д.63-64).

Из медицинских документов следует, что К. является инвалидом второй группы. По показаниям потерпевшего его инвалидность связана с травмой головы, последствием которой может быть потеря сознания.

По смыслу ст. 162 УК РФ, под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В силу положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Суд считает установленным, что [СКРЫТО] наносил удары по голове потерпевшего. Однако, каких-либо объективных доказательств того, что примененное [СКРЫТО] насилие в отношении К. создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего непосредственно в момент нападения не имеется. Также нет данных, свидетельствующих о договоренности подсудимых на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не описаны эти обстоятельства в обвинительном заключении.

Суд считает правильным квалифицировать действия [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] А.И. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

Учитывая адекватное поведение каждого из подсудимых в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у них какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает каждого из них вменяемым, в связи с чем основания для освобождения их от уголовной ответственности отсутствуют.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а так же личность каждого из подсудимых. Так, [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] А.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, страдают хроническими заболеваниями, имеют постоянное место жительства и работу, отрицательных характеристик по месту жительства не имеют.

[СКРЫТО] К.С. вину в применении насилия в отношении К.И.В. признал, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольно возместил К.И.В. причиненный материальный и моральный ущерб в размере 8000 руб., совместно с [СКРЫТО] вернул похищенные сотовые телефоны, судимости не имеет, оказал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что является в соответствии с положениями п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

[СКРЫТО] А.И. вину в открытом хищении чужого имущества признал, судимости не имеет, совместно с [СКРЫТО] вернул похищенные сотовые телефоны, что является в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельствами, отягчающими как [СКРЫТО], так и [СКРЫТО] наказание суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, учитывая, что непосредственно перед совершением преступления подсудимые употребляли алкогольные напитки, в момент совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют фактические данные и признательные показания подсудимых в данной части, что непосредственно повиляло на их поведение и совершение ими преступления.

При этом, несмотря на наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, с учетом личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наказание за совершенное преступление, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью их исправления без изоляции от общества, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление подсудимых, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а иной вид наказания не обеспечит достижения указанных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих [СКРЫТО] и [СКРЫТО] отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Отбывание назначенного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы, в соответствие с ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] и Кониевич с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы, надлежит изменить, на заключение под стражу.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они виновны, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ими преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Исковые требования К.И.Н. о взыскании с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] денежную сумму в размере 8000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: микрочастицы (т.1 л.д.23,32), гарантийный чек (л.д.46), детализации звонков (т.1 л.д.47) подлежат хранению в материалах уголовного дела, сотовый телефон нокия – оставлению в распоряжении потерпевшего К.И.В. как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать [СКРЫТО] К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать [СКРЫТО] А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] А.И. исчислять с датаг., до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и числить за Ленинским районным судом <адрес>.

Исковые требования К.И.Н. удовлетворить, взыскав с [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] А.И. в солидарном порядке 8000 руб.

Вещественные доказательства: микрочастицы, гарантийный чек, детализации звонков - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон нокия – оставить в распоряжении потерпевшего К.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Снежинская