Дело № 1-316/2019, первая инстанция

Дело № 1-316/19

24RS0032-01-2019-001360-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноярского края Карапетяна С.Э. и ст.прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Анциферова А.Б.,

подсудимой [СКРЫТО] О.В. и ее защитника в лице адвоката «Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края» Лисянской Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] О.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимой:

- 09.06.2016 года приговором Ленинского районного суда г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобождена из мест лишения свободы 19.10.2018 года по отбытии наказания, (срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 25 дней),

содержащейся под стражей по настоящему делу с 24.01.2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время [СКРЫТО] О.В. и Т находились по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между [СКРЫТО] О.В. и Т возник словесный конфликт, в результате чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у [СКРЫТО] О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение Т вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 13 часов 40 минут [СКРЫТО] О.В., находясь в указанном месте взяла со стола, расположенного в указанной комнате нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. После этого [СКРЫТО] О.В., держа в руке нож и, находясь позади Т, осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что в результате ее действий здоровью Т будет причинен вред здоровью, и, желая этого, обхватила левой рукой шею Т сзади, и правой рукой умышленно нанесла Т указанным ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки, применяя тем самым нож, в качестве оружия.

В результате умышленных действий [СКРЫТО] О.В. - у Т, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны, с локализацией на передней поверхности грудной клетки на 10 см. выше мечевидного отростка, и на 3 см. правее от средней линии, проникающей в плевральную полость, с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, с повреждением перикарда, правого предсердия, с гемотораксом 100 мл справа и гемоперикардом 400 мл., которое согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, с точкой приложения воздействующей силы в область локализации повреждения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] О.В. свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, показала, что утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, купив 0,5 л спирта. Дома она со своим сожителем Т стала распивать принесенное ею спиртное. В районе обеда к ним приходила мать Т – З, которая через некоторое время ушла. Т стал высказывать в ее адрес упреки и обвинения в ее неверности, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Т угрожающе стал надвигаться на нее, и она, подумав, что Т может избить ее, как это уже происходило неоднократно ранее, взяла в руку лежавший рядом с нею на столе нож, выставила его перед собою, а Т продолжал надвигаться на нее, ругался матом. Она испугалась его, пришла в ярость, в результате чего машинально ударила Т ножом. Затем в судебном заседании [СКРЫТО] О.В. пояснила, что не помнит их взаимное расположение относительно друг друга в момент удара ножом, не помнит механизма нанесения удара, а также место на теле Т, в которое она наносила удар. О том, что она ударила ножом Т в грудь и при этом напала на него сзади, ей после происшествия сообщили сотрудники полиции. При этом, [СКРЫТО] О.В. также пояснила суду, что она помнит дальнейшие свои действия и происходившие события, которые происходили после причинения Т ножевого ранения, и показала, что после нанесения удара ножом она, обойдя Т, прошла на импровизированную кухню в этой же комнате, где помыла нож, и положила его там же в стол. Также показала, что в действительности ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Далее она увидела, что Т стал падать, поддержала его, чтобы тот при падении не ударился и побежала просить соседей вызвать Т скорую медицинскую помощь. Соседка К по ее просьбе вызвала скорую медицинскую помощь. Полагает, что Т своим аморальным поведением, а также своими действиями, поскольку неоднократно призывал ее ударить его ножом и надвигался на нее, спровоцировал совершение преступления.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ показаниям [СКРЫТО] О.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-164) в части механизма и обстоятельств нанесения потерпевшему удара ножом, [СКРЫТО] О.В. в присутствии адвоката показывала, что в ходе конфликта Т пытался нанести ей удар кулаком, от которого она увернулась, после чего он вновь попытался нанести ей второй удар кулаком по телу, но она взяла нож со стола, который выставила перед собою на уровне груди Т, чтобы Т увидел нож и перестал надвигаться на нее, однако он продолжал на нее надвигаться и сам наткнулся на острие ножа. Она не могла выйти из комнаты, так как Т не дал бы ей этого сделать. Данные показания [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что она в действительности сама нанесла удар ножом Т, и ее жизни и здоровью при этом ничего не угрожало.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ показаниям [СКРЫТО] О.В. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-188) в части механизма и обстоятельств нанесения потерпевшему удара ножом, [СКРЫТО] О.В. в присутствии адвоката показывала, что в ходе конфликта Т «побежал» на нее, она при этом машинально схватила со стола, расположенного в комнате нож. При этом Т, увидев в ее руках нож, развернулся, повернувшись к ней спиной, а она подошла к Т со стороны спины и воткнула ему нож в переднюю часть груди, так как она испугалась, что Т ударит ее первым. Далее в дополнениях пояснила следователю, что она помнит, что наносила удар ножом Т, однако механизма нанесения удара не помнит. Она понимала, что ударив Т ножом в область груди, сможет причинить Т вред здоровью.

Вина [СКРЫТО] О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме ее признательных показаний в суде, также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Т в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его же показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), данным в период предварительно следствия и подтвержденным Т в суде, ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома со своею сожительницей [СКРЫТО] О.В. с утра распивали спиртное. После ухода посетившей их З они продолжили распивать спиртное, в ходе чего между ними возник конфликт, на почве его ревности [СКРЫТО] О.В. к другим мужчинам. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлился на [СКРЫТО] О.В., которая ему что то отвечала в ответ на его претензии, вскочил в порыве гнева, хотел наброситься на нее, после чего увидел, что [СКРЫТО] О.В. взяла в руку нож, тогда он стал надвигаться на нее, и говорить, чтобы она ударила его ножом, так как был пьяным, и хотел показать, что он безразлично относился к ее намерениям причинить ему телесные повреждения. Он повторил свои предложения ударить его ножом несколько раз, но [СКРЫТО] О.В. не действовала, тогда он отвернулся от нее, после чего почувствовал, что [СКРЫТО] О.В., приблизившаяся к нему сзади обхватила одной рукой его шею, а второй рукой нанесла ему удар ножом в левую часть груди. Он почувствовал себя плохо, стал терять сознание, просил вызвать ему скорую.

Оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110), данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ее сын Т в начале января 2019 года заселился в комнату № по <адрес> <адрес> вместе с сожительницей [СКРЫТО] О.В.. Т и [СКРЫТО] О.В. часто употребляют спиртное, не работают, детей на иждивении не имеют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ей позвонила К, проживающая в комнате № по <адрес> и сообщила, что [СКРЫТО] О.В. «порезала» Т и его увезли на скорой помощи в больницу. Она приехала домой к сыну, где на пороге встретила [СКРЫТО] О.В. в верхней одежде. [СКРЫТО] О.В. ничего не пояснила, только сказала, что Т полез на нее драться. На столе в кухне она увидела кухонный нож, с пластиковой ручкой, она машинально взяла его и бросила в ящик стола. После этого она закрыла квартиру и ушла домой. Конфликты между [СКРЫТО] О.В. и Т происходили и раньше.

Оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает по адресу <адрес>. Примерно в начале января 2019 года в комнату № заселились Т и [СКРЫТО] О.В., которые в течении всего января употребляли спиртное ежедневно. Периодически она слышала крики и скандалы из комнаты последних. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов увидела, как из комнаты № выбежала [СКРЫТО] О.В. с криками «Вызови скорую! Я его подрезала». Она не стала заходить в комнату №, вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи Т увезли в больницу.

Оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым работает в должности хирурга ГБ № с ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в приемное отделение больницы был доставлен Т, который пояснил, что в 13 часов 40 минут он находился дома, по адресу <адрес>, где во время распития спиртного получил удар ножом в грудь от сожительницы, данные которой не назвал. Т был прооперирован, после чего ему поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа ранение правого предсердия. Гемоперикард.

Кроме того, вина [СКРЫТО] О.В. в совершении инкриминируемого ей в вину преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ОП № М о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение от оператора службы «02» Пашигор, сообщившей, что от гр. Кисина, Подстанция №, ей поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут по адресу: <адрес> Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинено проникающее ножевое ранение грудной клетки, потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения. Госпитализирован в ГБ № (л.д. 10);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ М о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут поступило сообщение через оператора службы «02» Орловой, сообщившей, что ей от гр. Орлова (ГБ №) поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, ранение сердца. Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут во время распития спиртного получил удар ножом в грудь от сожительницы. Госпитализирован в ГБ№ (л.д. 11);

- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ от О о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в ГБ № доставлен Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес> <адрес>, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Ранение правого предсердия. Гемоперикард. Обстоятельства получения ранения: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> во время распития спиртного получил удар ножом в грудь от сожительницы. Вызвана СМП, потерпевший доставлен в КМКБ4 (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего Т В ходе осмотра места происшествия в ящике стола в кухне обнаружены и изъяты три ножа (л.д. 17-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М были изъяты кофта темного цвета, футболка темного цвета, принадлежащие потерпевшему Т Осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 120; 143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. Нож № (с рукоятью фиолетового цвета) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-48; 142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, условно обозначенного экспертом № (нож с рукоятью фиолетового цвета) обнаружен след крови человека, в рамках проведенной экспертизы кровь человека, обнаруженная на клинке ножа произошла от Т (л.д. 56-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, у Т имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны, с локализацией на передней поверхности грудной клетки на 10 см. выше мечевидного отростка, и на 3 см. правее от средней линии, проникающей в плевральную полость, с направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, с повреждением перикарда, правого предсердия, с гемотораксом 100 мл справа и гемоперикардом 400 мл., которое согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, с точкой приложения воздействующей силы в область локализации повреждения (л.д. 101-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней части кофты обнаружено одно колото-резаное повреждение. Повреждение могло быть образовано предметом/инструментом/, у которого имеется острая сторона, таким как нож, либо любой другой предмет/инструмент/ аналогичной конструкции. На переде футболки обнаружено одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение относится к колото-резаным и могло быть образовано предметов/инструментом/, у которого одна сторона тупая, а противоположная - острая, таким как нож, любой другой предмет/инструмент/ аналогичной конструкции клинка. Колото-резаные повреждения на представленных кофте и футболке не могли быть нанесены клинком ножа № (нож с рукоятью серого цвета с закругленным клинком). Данные повреждения могли быть причинены как клинками представленных ножей № и № (нож с рукоятью серого цвета, нож с рукоятью фиолетового цвета) (л.д. 127-131).

Вышеприведенные показания потерпевшего Т, а также свидетелей З, К, О, оглашенные в судебном заседании, согласуются как между собою, так и с показаниями самой подсудимой [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании, а также с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Значительных расхождений в показаниях, влияющих на исход дела не усматривается. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено, и таких оснований самой подсудимой также названо не было. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом достоверными и достаточными для обоснования обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] О.В.

Согласно представленному в деле заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] О.В., 1987 года рождения, <данные изъяты> (л.д. 216-218).

Экспертизы по делу проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, проведены полно и объективно, поскольку содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять вышеназванным и исследованным в суде заключениям экспертов у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, и о доказанности вины [СКРЫТО] О.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует действия [СКРЫТО] О.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку [СКРЫТО] О.В. своими умышленными действиями с использованием в качестве оружия кухонного ножа причинила Т телесные повреждения, нанеся с достаточной силой удар с локализацией на передней поверхности грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, чем причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Оснований для иной квалификации действий [СКРЫТО] О.В., исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимой до, во время и после преступления, у суда не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая [СКРЫТО] О.В. в состоянии необходимой обороны не находилась, что подтверждено в ходе рассмотрения дела вышеприведенными показаниями потерпевшего Т, а также показаниями самой подсудимой [СКРЫТО] О.В. в суде, в чем суд, установив объективные обстоятельства по делу, не сомневается, поскольку в момент нанесения удара ножом Т, жизни и здоровью [СКРЫТО] О.В. ничто не угрожало, так как Т угрозы для [СКРЫТО] О.В. не представлял.

Исходя из логического мышления [СКРЫТО] О.В., ее адекватного поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (л.д.204-207, 209), а также содержания вышеприведенного заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, психическое и физическое состояние [СКРЫТО] О.В. сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает [СКРЫТО] О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого [СКРЫТО] О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая воспитывалась в детском доме, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] О.В. наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также принесение извинений в адрес потерпевшего, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] О.В., судом при рассмотрении дела не установлено. Что касается довода защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] О.В. обстоятельства аморального поведения потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший оскорблял [СКРЫТО] О.В. и провоцировал ее своими словами и действиями на совершение преступления, то данный довод подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что как потерпевший, так и подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения, их ссора носила взаимный характер, и подобное их поведение (в том числе взаимные оскорбления) являлось нормой жизни для обоих, что следует из показаний К и З, показаний самого потерпевшего и подсудимой. На отсутствие данного смягчающего наказание обстоятельства также указывают и выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что у [СКРЫТО] О.В. в связи с злоупотреблением алкоголем выявлена склонность к антиобщественному поведению в состоянии опьянения, морально-этическое огрубление личности, внешнеобвиняющий характер суждений.

Обстоятельством, отягчающим [СКРЫТО] О.В. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом личности подсудимой, злоупотребляющей алкоголем, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд признает отягчающим наказание [СКРЫТО] О.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, что подтвердила в судебном заседании подсудимая, пояснив, что в трезвом состоянии она не совершила бы подобного, что указывает на то, что в связи с нахождением [СКРЫТО] О.В. в состоянии алкогольного опьянения ею был утрачен самоконтроль над своим поведением, в результате чего ею было совершено преступление в отношении потерпевшего.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] О.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

При этом, суд, с учетом требований закона, считает невозможным применение в отношении [СКРЫТО] О.В. положений ст.73, ст.53.1 УК РФ. Кроме того, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимой не усматривает и оснований для применения к подсудимой положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Между тем, при назначении наказания суд считает необходимым не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного [СКРЫТО] О.В. преступления не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела [СКРЫТО] О.В. в полном объеме отбыто основное наказание по приговору от 09.06.2016 года, и не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, неотбытое по приговору суда от 09.06.2016 года, и окончательно назначить [СКРЫТО] О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 (Месяцев) месяцев 25 (Двадцать пять) дней, с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и ограничениями: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания после отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы муниципального образования.

Срок наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] О.В. под стражей по данному делу с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] О.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож с рукояткой фиолетового цвета, уничтожить;

- следы рук на двух светлых дактилоскопических пленках, хранить при деле;

- кофта темного цвета; футболка темного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего Т

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий