Дело № 1-314/2019, первая инстанция

Дело № 1-314/2019

24RS0032-01-2019-001358-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С.,

подсудимого [СКРЫТО] А.И. и его защитника в лице адвоката Исмагилова Ю.Р., предъявившего ордер * от 27 мая 2019 года, удостоверение *,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] АИ, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. постановлением мирового судьи Судебного участка № 56 в Кировском районе от 16 октября 2018 года, вступившим в законную силу 27 октября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста 12 суток. Срок административного ареста исчислен с 16 октября 2018 года.

Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, [СКРЫТО] А.И. в срок до 28 октября 2019 года считается подвергнутым административному наказанию.

[СКРЫТО] А.И. будучи подвергнутым административному наказанию, 24 декабря 2018 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки «Мазда 6», государственный номер *, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Красноярска.

Двигаясь по проезжей части в районе * в г. Красноярске в Ленинском районе в 23 часа 36 минут был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

24 декабря 2018 года, в 23 часа 36 минут, [СКРЫТО] А.И., будучи отстраненным сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. Освидетельствование [СКРЫТО] А.И. на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер * и на основании показаний прибора у [СКРЫТО] А.И. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Вместе с тем, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что [СКРЫТО] А.И. находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, 24 декабря 2018 года, в 23 часа 40 минут, сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» [СКРЫТО] А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенном по ул. Комбайностроителей, 5, на что [СКРЫТО] А.И. согласился.

24 декабря 2018 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут [СКРЫТО] А.И. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от 25 декабря 2018 года у [СКРЫТО] А.И. обнаружено: 9-карбокси-11-?9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола, состояние опьянения установлено.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, он признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Также сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное по окончании предварительного расследования, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает его.

Защитник Исмагилов Ю.Р. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Бурмак Д.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При постановлении приговора суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном акте, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] А.И., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении.

Действия [СКРЫТО] А.И. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из логического мышления [СКРЫТО] А.И., последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, исследованного судом заключения психиатрического эксперта, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние [СКРЫТО] А.И. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает [СКРЫТО] А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого [СКРЫТО] А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] А.И. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому [СКРЫТО] А.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении [СКРЫТО] А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] АИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении [СКРЫТО] А.И. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Гинтер