Дело № 2а-135/2018 (2а-3169/2017;) ~ М-2893/2017, первая инстанция

Административное дело № 2а-135/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

истца прокурора – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

ответчика [СКРЫТО] И.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска к [СКРЫТО] И.И. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска («прокурор») обратился в суд к [СКРЫТО] И.И. с требованиями о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

В иске указано, что [СКРЫТО] И.И. имеет право на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> который входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Учитывая данные обстоятельства, прокурор просит суд прекратить право [СКРЫТО] И.И. на управление транспортными средствами категории «В», обязать [СКРЫТО] И.И. сдать водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по месту жительства (л.д. 2-3).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с тем, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением привил подсудности.

Истец прокурор Каплеев В.А. не возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Ответчик [СКРЫТО] И.И. не возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда, пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства родителей, то есть по <адрес>, однако, там он не проживает с октября 2015 г. С названной даты он живет по другому адресу со своей супругой и детьми, а именно по ул. <адрес>.

Заинтересованное лицо МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего сотрудника в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 50).

В силу положения ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту его жительства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении, а так же приложенной к нему справке Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>

Учитывая это, заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска.

Вместе с тем, в судебном заседании стало известно, что [СКРЫТО] И.И. с октября ДД.ММ.ГГГГ. по названному адресу не проживает. Там живут его родители, а сам он живет со своей супругой и детьми по <адрес>.

Эти же сведения ответчик указал, в письменном заявлении (л.д. 52).

Объяснения [СКРЫТО] И.И. согласуются с ответом уполномоченного участкового отдела полиции № 3, которой сообщил, что по <адрес>, проживают ФИО9 – родители ответчика (л.д. 21).

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как [СКРЫТО] И.И. с октября ДД.ММ.ГГГГ. проживал в Свердловском районе г. Красноярска, на который не распространяется юрисдикция Кировского районного суда (л.д. 2-3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент поступления иска в суд ответчик не проживал на территории подведомственной Кировскому районному суду г. Красноярска.

В связи с изложенным, суд считает, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому его следует передать на рассмотрение другого суда.

Поскольку [СКРЫТО] И.И. проживает по <адрес> дело следует передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

административное дело № 2а-135/2018 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска к [СКРЫТО] И.И. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска (660064, г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 183б).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.