Дело № 2-77/2018 (2-2926/2017;) ~ М-2624/2017, первая инстанция

Дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Харьковец Н.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] О.В. в порядке передоверия от ООО «НЭУ «СудЭксперт» - Чистякова К.В.,

представителя ответчика ООО СК «Сиблидер» Андросова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, указывая на то, что в соответствии с договором уступки требования от 28.11.2013 г. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №) от 21.03.2012 г., ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства квартиру. 16.12.2013 г. согласно акту приеме-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру по адресу: <адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО «Экспертиза недвижимости», согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составила 107 404 рубля. 31.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, требования до настоящего времени не удовлетворены. С учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности 2000 руб., оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления 404 руб.

В судебном заседании представитель истца Чистяков К.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» – Андросов Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, указав, что согласен с суммой стоимости устранения строительных недостатков определённой в судебной экспертизе в размере 59 001 руб. и судебных издержек в сумме 2404 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, также просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании оплаты услуг экспертной организации.

Истец [СКРЫТО] О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Дом», ООО «Медея-К» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2012 г. между ООО «СК «СибЛидер» (Застройщик) и Ореховой В.И., (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> – <адрес> в г. Красноярске — строительный адрес) с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру №107 (строительный номер) суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже III-ей блок-секции, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. (л.д.7-11).

28.11.2013 г. между Ореховой В.И. и Ореховой О.Г. заключен договор уступки требования, согласно которому Орехова В.И. уступила Ореховой О.Г. право требования к ООО «СК «СибЛидер» двухкомнатной <адрес> по адресу: жилой <адрес> – <адрес> (участок №) в г. Красноярске( строительный адрес) (л.д.15-16).

16.12.2013 г. между ООО «СК «СибЛидер» и Ореховой О.Г.. было подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии, согласно которому была изменена цена договора, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

16.12.2013 г. между ООО «СК «СибЛидер» и Ореховой О.Г. был подписан акт приема - передачи квартиры № 106 (строительный №) по <адрес> «а» в г.Красноярске (л.д. 17). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2014 г. (л.д.18).

Согласно свидетельству о браке от 26.03.2016 г. Орехова О.Г. сменила фамилию на [СКРЫТО] О.Г. (л.д.19)

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истец обратилась в ООО «Экспертиза недвижимости» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» от 09.08.2017 г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила <данные изъяты> руб.

04 сентября 2017 г. ООО «СК «Сиблидер» вручена претензия, в которой истец потребовала об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты> руб., а также выплатить расходы на составление доверенности 2000 руб., телеграммы-уведомления 404 руб., оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> руб.

14.09.2017 г. ООО «СК «Сиблидер» направило истцу ответ на претензию, в которой предложило выплатить денежные средства в размере 77 800 рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору в связи с имеющимися недостатками строительных работ и возместить расходы по составлению претензии, однако, данным правом истец не воспользовалась, предъявила иск в суд к ответчику.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 24.10.2017 г. было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Проектно-экспертное Бюро» от 12.12.2017г, в жилом помещении по адресу: <адрес> «а»-106 был выявлен ряд недостатков (дефектов) пола. Стен, потолка, оконных блоков и межкомнатных дверей, образовавшихся в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ Застройщиком. Стоимость работ по устранению недостатков составила <данные изъяты> руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 21.03.2012 г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в полном объеме, в связи с чем, сумма в размере 59 001 руб., установленная заключением экспертов от 12.12.2017 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 04.09.2017г ответчиком была получена претензия от истцов, в установленный законом 10 дневный срок был дан ответ, в котором ответчик предложил истцам выплатить в размере 77 800 рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору в связи с имеющимися недостатками строительных работ, а также возместить расходы на составление претензии. Указанное письмо получено представителем истца 22.09.2017 г.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истцов, истек 14.09.2017г, соответственно, с 15.09.2017г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет <данные изъяты> руб., количество дней просрочки за период с 15.09.2017г по 10.01.2018 г. составляет 117 дней, сумма неустойки в денежном выражении составляет: <данные изъяты> руб. Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, истец просит взыскать сумму неустойки равной стоимости ремонтно-восстановительных работ, т.е в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО СК «Сиблидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 04.09.2017г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (<данные изъяты> руб. 50 руб.).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., поскольку, по мнению суда, штраф в размере <данные изъяты> коп. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в ООО «Экспертиза недвижимости», согласно квитанции от 09.08.2017 г. истицей оплачено <данные изъяты> рублей за проведение указанной экспертизы, которую она просит взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, при этом стороной истца заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд признает злоупотреблением процессуальными правами, ввиду явного завышения данных расходов и полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату экспертизы частично в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и соответствует сложности проведенной досудебной экспертизы.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных истцом почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате от 27.07.17 г., и услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] О.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора № 49-В3 участия в долевом строительстве от 21.03.2012 г. <данные изъяты> рубль 00 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2390 рублей 03 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А.Макарова