Дело № 2-612/2022 (2-4054/2021;) ~ М-3743/2021, первая инстанция

Дело № 2-612/2022

24RS0028-01-2021-006490-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], Ведерникову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирована тем, что 27 декабря 2020 года в результате нарушения ответчиком [СКРЫТО] Д.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «Hino Ranger», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден полуприцеп (фургон) «Schmitz SKO 24/L – 13.4», г/н MY727024, принадлежащим ООО «Альфамобиль», который был застрахован по договору имущественного страхования СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила по названному страховому случаю 638 374 рубля 52 копейки в счет проведенного ремонта указанного транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hino Ranger», г/н №, не была застрахована на дату ДТП, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 638 374 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 583 рубля 75 копеек.

Определениями суда от 24 декабря 2021 года, 02 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 22 августа 2022 года, 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ведерников Д.В., третьих лиц - ООО «Альфамобиль», ООО «Евро-Сад», Мачитов Ч.Ч., Черепанов Е.А., ООО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Евро-Сад-Лизингополучатель» (том 1, л.д. 1, 22, 112, 138, том 2, л.д.50-51).

Представитель истца Байрамова Э.М., действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 39), исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, указав на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hino Ranger», г/н №, на момент ДТП не была застрахована, представленный стороной ответчика полис страхования серии МММ № является подложным, поскольку страховой полис за указанным номером был выдан иному лицу, застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля «Mercedes-Benz». Страховое общество до даты наступления страхового случая (27 декабря 2020 года) в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса серии МММ № не обращалось (том 2, л.д. 47).

Ответчик Ведерников Д.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, указав на то, что автомобиль марки «Hino Ranger», г/н №, был приобретен им по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и передан во временное владение по договору аренды [СКРЫТО] Д.В., который и являлся законным владельцем указанного транспортного средства на дату ДТП. Указал, что он лично заключал договор страхования в отношении автомобиля марки «Hino Ranger», г/н №, через страхового агента, который в последующем направил ему копию полиса страхования посредством электронной почты. При этом ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем (том 1, л.д. 109, 156-159).

Представитель ответчиков Ведерникова Д.В., [СКРЫТО] Д.В. – Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 127), относительно исковых требований возражал, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hino Ranger» на дату ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах», выдан полис страхования серии МММ №, [СКРЫТО] Д.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной разделительной полосой, тогда как при обнаружении опасности в виде остановившегося по пути следования его направления автомобиля марки «Hino Ranger» он должен был предпринять меры к остановке своего транспортного средства (том 1, л.д. 174).

Ответчик [СКРЫТО] Д.В., третьи лица ФИО7, ФИО4, представители ООО «Альфамобиль», ООО «Евро-Сад», ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Евро-Сад – Лизингополучатель» не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом мнения представителя истца, ответчика Ведерникова Д.В. и его представителя Хохлова В.Ю., суд счел возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Ведерникова Д.В. и его представителя Хохлова В.Ю., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года в 22 часа 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo FM», г/н №, принадлежащего ООО «Евро-Сад - Лизингополучатель», с полуприцепом (фургоном) «Schmitz SKO 24/L – 13.4», г/н MY727024, принадлежащего ООО «Евро-Сад», под управлением водителя ФИО4 (том 1, л.д.22), а также автомобиля марки «Hino Ranger», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением [СКРЫТО] Д.В. (том 1, л.д. 22, 85, 120, 121)

Из объяснений водителя ФИО4, данных 27 декабря 2020 года при оформлении административного материала, следует, что 27 декабря 2020 года он двигался на автомобиле «Volvo FM» с полуприцепом (фургоном) «Schmitz SKO 24/L – 13.4» по трассе автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска за грузовиком. При движении в горку неожиданно движущийся впереди него грузовик выехал на полосу встречного движения и начал объезжать стоявший на его полосе движения грузовик. Он (ФИО4) также выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать стоявший на его полосе движения грузовик, но грузовик покатился назад и ударил правую сторону его полуприцепа (фургона) «Schmitz SKO 24/L – 13.4».

Из объяснений [СКРЫТО] Д.В., данных 27 декабря 2020 года при оформлении административного материала, следует, что 27 декабря 2020 года он двигался по трассе автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска на автомобиле марки «Hino Ranger». Около 22 часов 00 минут при подъеме в горку перед ним двигался тягач с полуприцепом, который неожиданно сбавил скорость и остановился, поскольку не смог заехать в горку, так как дорожное покрытие было скользким. Он ([СКРЫТО] Д.В.) также сбавил скорость и остановился. После этого он начал сдавать задним ходом, спускаясь вниз с горки, после чего почувствовал удар сзади. Выяснилось, что произошло столкновение с автомобилем марки «Volvo FM» с полуприцепом (фургоном) «Schmitz SKO 24/L – 13.4».

В судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2022 года, [СКРЫТО] Д.В. пояснял, что 27 декабря 2020 года при движении по трассе автодороги Р-255 «Сибирь» на автомобиле марки «Hino Ranger» он не смог подняться в горку, поскольку была зима, темное время суток, покрытие дороги было скользким (гололед), уклон был крутой, при остановке своего транспортного средства он включил сигнал аварийной остановки. При этом ширина полосы дороги по направлению его движения не позволяла объехать его автомобиль с правой стороны (том 1, л.д.242).

Из схемы места происшествия, составленной при участии [СКРЫТО] Д.В. и ФИО4, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке местности по трассе Р -255 «Сибирь» 1137км. + 850 м.; ширина дороги -7.3м.; по одной полосе движения в каждом направлении, которые разделены горизонтальной разметкой (1.1) одинарной сплошной линией. Место столкновение указано на полосе встречного направления для движения автомобилей под управлением ФИО4, ФИО2 Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 27 декабря 2020 года произошло по вине водителя [СКРЫТО] Д.В., который управляя автомобилем марки «Hino Ranger» в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не принял во внимание сложные дорожные условия, темное время суток, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил столкновение с совершающим объезд его транспортного средства – автомобилем марки «Volvo FM» с полуприцепом (фургоном) «Schmitz SKO 24/L – 13.4» под управлением ФИО4, в результате чего полуприцепу были причины повреждения.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные [СКРЫТО] Д.В., состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы [СКРЫТО] Д.В. и его представителя о том, что вина [СКРЫТО] Д.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку столкновение транспортных средств произошло именно по вине водителя ФИО4, совершающего в нарушение п. 9.1, 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения РФ обгон автомобиля «Hino Ranger» по встречной полосе движения, пересекая дорожную разметку, обозначенную сплошной линией, являются несостоятельными.

В Правилах дорожного движения РФ дано понятие «Препятствию» как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, Правила запрещают движение задним ходом на перекрестке, и само движение задним ходом разрешается при условии его безопасности и отсутствии помех для других участников дорожного движения.

Действительно, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Между тем, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил дорожного движения РФ).

Анализируя дорожную обстановку в месте столкновения транспортных средств, габариты автомобилей, которыми управляли Мачитов Ч.Ч. и [СКРЫТО] Д.В., время суток, в которое произошло ДТП (темное), наличие крутого уклона, при котором водители [СКРЫТО] Д.В. и Мачитов Ч.Ч. двигались на подъём, состояние дорожного покрытия, суд полагает, что действия водителя Мачитова Ч.Ч., связанные с объездом «препятствия» в виде автомобиля марки «Hino Ranger», г/н №, по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой в виде сплошной разделительной полосы (1.1), были вызваны объективной необходимостью с целью избежания неблагоприятных последствий связанных с потерей скоростного режима и остановкой его транспортного средства на указанном участке дороги.

При этом действия самого водителя [СКРЫТО] Д.В., управляющего автомобилем марки «Hino Ranger», г/н №, включившего после остановки транспортного средства аварийную сигнализацию, давали водителю Мачитову Ч.Ч. основания полагать, что на полосе его движения находится «препятствие» - неподвижный объект в виде неисправного или поврежденного транспортного средства, в связи с чем он приступил к объезду указанного автомобиля марки «Hino Ranger» по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку иной способ объезда препятствия исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств у него отсутствовал.

При отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ именно в действиях ответчика [СКРЫТО] Д.В., совершавшего движение автомобиля задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, водитель Мачитов Ч.Ч. продолжил бы свое движение в прямом направлении без столкновения с автомобилем марки «Hino Ranger», г/н №.

При этом суд не принимает показания [СКРЫТО] Д.В., данные в ходе судебного разбирательства о том, что маневр движения задним ходом он не совершал, поскольку указанные показания противоречат его объяснениям, данным 27 декабря 2020 года при оформлении административного материала, при изложении которых он ([СКРЫТО] Д.В.) пояснял, что после того как его автомобиль остановился, он начал сдавать задним ходом, спускаясь вниз с горки, после чего почувствовал столкновение с автомобилем марки «Volvo FM» с полуприцепом (фургоном).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя [СКРЫТО] Д.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, явились причиной столкновения транспортных средств.

В результате указанного ДТП был поврежден полуприцеп (фургон) «Schmitz SKO 24/L – 13.4», г/н MY727024, который был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис №АС112283644-5) (том 1, л.д.14, 23-36).

27 января 2021 года страховать обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта транспортного средства на СТОА (том 1, л.д.13).

Согласно смете на ремонт, заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, СТО «Фургон-сервис» по заказу СПАО «Ингосстрах» выполнило ремонт полуприцепа (фургона) «Schmitz SKO 24/L – 13.4», г/н MY727024; стоимость ремонтных работ составила 638 374 рубля 52 копейки. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» перечислило СТО «Фургон-сервис» 638 374 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.45, 46-48,49,51-54, 55)

Размер ущерба, причиненного полуприцепу (фургон) «Schmitz SKO 24/L – 13.4», г/н MY727024, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости работ, необходимых на проведение ремонта полуприцепа (фургона) «Schmitz SKO 24/L – 13.4», г/н MY727024, ответчиками не заявлялось.

При определении ответственного лица за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу вышеприведенных положений закона, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение иного лица источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Hino Ranger», г/н №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 (том 1, л.д.85, 159).

Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился под управлением [СКРЫТО] Д.В., был передан ему ФИО3 на основании договора аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.156-157)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Hino Ranger», г/н №, которым управлял на основании договора аренды, заключенного в установленном законом порядке с ФИО3, в связи с чем именно ФИО2 должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с иском в суд, СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hino Ranger» на момент ДТП не была застрахована, ответчик должен возместить страховой компании ущерб в размере суммы выплаченного страхового возмещения в счет проведенного ремонта на СТОА по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 638 374 рубля 52 копейки.

Возражая относительно исковых требований ответчик [СКРЫТО] Д.В. представил страховой полис серии МММ №, согласно которому гражданская ответственность владельца автомобиля «Hino Ranger», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» на период с 20 января 2020 года по 19 января 2021 года, при этом ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством (том 1, л.д.109).

Ответчик Ведерников Д.В. в судебном заседании указал, что автомобиль марки «Hino Ranger», г/н №, был приобретен им по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и передан во временное владение по договору аренды ФИО2 Он (ФИО3) лично заключал договор страхования в отношении автомобиля марки «Hino Ranger», г/н №, через страхового агента, который работал в СПАО «Ингосстрах» и в последующем направил ему копию полиса страхования посредством электронной почты. Страховая премия была оплачена им страховому агенту наличными денежными средствами, квитанция об оплате страховой премии у него не сохранилась. Оригинал страхового полиса ему не выдавался.

При составлении справки о ДТП 27 декабря 2020 года, [СКРЫТО] Д.В. указал, что его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии МММ № 5032830676, номер которого совпадает с номером страхового полиса, представленного суду.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из представленного стороной ответчика страхового полиса серии МММ № следует, что на основании названного страхового полиса была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Hino Ranger», г/н №, в СПАО «Ингосстрах» на период с 20 января 2020 года по 19 января 2021 года (том 1, л.д. 109).

При этом из содержания полиса ОСАГО серии МММ № следует, что [СКРЫТО] Д.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством - автомобилем марки «Hino Ranger».

Названный полис также отражен в справке о ДТП (том 1, л.д. 19).

Указанный полис страхования составлен на бланке СПАО «Ингосстрах», заверен оттисками печати СПАО «Ингосстрах», в нем имеется вся необходимая информация о страхователе, периоде страхования, транспортном средстве, лицах, допущенных к управлению транспортным средством.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, страховое общество до даты наступления страхового случая (27 декабря 2020 года) в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса серии МММ № не обращалось (том 2, л.д.108).

По сообщению СПАО «Ингосстрах», полис страхования серии МММ 5032830676 был выдан на имя ФИО9 в отношении автомобиля марки «Mersedes Benz», г/н № (том 2, л.д. 47, 63-65).

Согласно данным, представленным РСА, полис страхования серии МММ 5032830676 был выдан на имя ФИО9 в отношении автомобиля марки BMW, то есть также имеются противоречия с информацией, представленной истцом, относительно марки застрахованного транспортного средства (том 2, л.д.58, оборот).

В силу в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку до даты наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка указанного выше страхового полиса серии МММ 5032830676 не обращалось, учитывая наличие противоречий, имеющихся в представленном стороной истца бланке страхового полиса серии МММ 5032830676, выданного на имя ФИО9, с данными, представленными в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА относительно застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Hino Ranger» ФИО2 на дату ДТП, произошедшего 27 декабря 2020 года, была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем с [СКРЫТО] Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба, в размере, не покрытом страховой суммой по договору обязательного страхования, которая составит 238 374 рубля 52 копейки исходя из расчета: 638 374 рубля 52 копейки – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 583 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д.56).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (на 37,34%), с ответчика [СКРЫТО] Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 3 578 рублей 57 копеек (9583 рублей 75 копеек х 37,34%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], 04 мая 1981 года рождения, ур. г. Красноярска, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 238 374 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 578 рублей 57 копеек, а всего взыскать 241 953 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ведерникову Дмитрию Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года