Дело № 2-332/2018 (2-3527/2017;) ~ М-3305/2017, первая инстанция

Дело № 2-3527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Степановой Ю.В.

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием ответчика [СКРЫТО] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к [СКРЫТО] Андрею Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» (далее истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., свои требования мотивировало тем, что 22.01.2016 года в районе дома № 57 на ул. Говорова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGASY В4 г/н № под управлением собственника [СКРЫТО] А.С. и автомобиля HONDA STERWGN г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.Б. под управлением Кузьминой Т.А. В результате ДТП, произошедшего по вине [СКРЫТО] А.С. автомобилю HONDA STERWGN были причинены технические повреждения. Автомобиль HONDA STERWGN на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», страховой полис серия АВТ № 560716 со сроком страхования с 11.11.2015 года по 10.11.2016 года. В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Кузьмин А.Б. Рекомендуемая сумма к выплате за восстановительный ремонт автомобиля HONDA STERWGN составила 199943 руб., 261049 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая) – 61106 руб. (рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая), согласно экспертному заключению № ПВВ-8971-РС от 02.02.2016 года, выполненному ООО «Финансовые системы». 19.02.2016 года САО «Надежда» выплатило Кузьмину А.Б. страховое возмещение в размере 150000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.С., виновного в ДТП, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п. 10.1 ПДД РФ, застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей, а также госпошлины в размере 4200 рублей.

Третьи лица Кузьмина Т.А., Кузьмин А.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2016 года в районе дома № 57 на ул. Говорова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGASY В4 г/н № под управлением собственника [СКРЫТО] А.С. и автомобиля HONDA STERWGN г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.Б. под управлением Кузьминой Т.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине [СКРЫТО] А.С., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю HONDA STERWGN г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.Б., под управлением собственника автомобиля Кузьминой Т.А., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кузьмина А.Б. в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, страховой полис АВТ № 560716 с периодом действия с 11.11.2015 года по 10.11.2016 года с лимитом 150000 рублей.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. управлявшего на момент ДТП автомобилем SUBARU LEGASY В4 г/н №, застрахована не была.

Из объяснений [СКРЫТО] А.С. от 22.01.2016 года следует, что своей вины в ДТП не оспаривает. То, что именно ДТП произошло по вине ответчика [СКРЫТО] А.С. следует и из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016 года и схемы ДТП.

В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Кузьмин А.Б. Рекомендуемая сумма к выплате за восстановительный ремонт автомобиля HONDA STERWGN составила 199943 руб., 261049 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая) – 61106 руб. (рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая), согласно экспертному заключению № ПВВ-8971-РС от 02.02.2016 года, выполненному ООО «Финансовые системы». 19.02.2016 года САО «Надежда» выплатило Кузьмину А.Б. страховое возмещение в размере 150000 руб., что подтверждается № 5719 от 19.02.2016 года.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании суброгационного требования на имя директора САО «Надежда» ответчик ФИО1 соглашался с выплатой в 150000 рублей страховой компании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что сумма в размере 150000 руб., подлежит возмещению в порядке суброгации за счет средств ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Надежда».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к [СКРЫТО] Андрею Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Сергеевича в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова