Дело № 2-331/2018 (2-3526/2017;) ~ М-3304/2017, первая инстанция

Копия

Дело № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степанова Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.

с участием представителя истца по доверенности Терешкова Л.О.,

представителя ответчика ООО «Зодчий» по доверенности Красновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Анастасии Алексеевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 01.07.2016 года заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловского района, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, <адрес>. В соответствии с п. 1.4 данного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2017 года, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, квартиру истцу [СКРЫТО] А.А. не передал. 01.11.2017 года истцом в адрес ответчика передано требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, при этом, до настоящего времени ООО «Зодчий» требования указанной претензии не выполнило, оплат никаких не произвело. В связи с чем, истец [СКРЫТО] А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 322649,36 руб. за период с 01.04.2017 года по 05.12.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] А.А. в зал суда не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности Терешкова Л.О.

В судебном заседании представитель истца Терешков Л.О. исковые требования истца поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Представитель ответчика по доверенности Краснова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просила к сумме неустойки и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер судебных расходов и морального вреда, подготовила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Колизей Инвест Холдинг» и ООО «КрасКом», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. Представитель ООО «КрасКом» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что действия ООО «КрасКом» не затягивают сроки технологического присоединения объекта капитального строительства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом согласно ст. 6 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 8 указанного выше федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2016 года между ООО «Зодчий» и Сафоновой ([СКРЫТО]) А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловского района, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:19 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. <адрес>. В соответствии с п. 1.4 данного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2017 года.

Согласно п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.07.2016 года цена по договору составила 2180000 рублей. Свои обязательства истец [СКРЫТО] А.А. перед ответчиком выполнила в полном объеме, полностью выплатила денежные средства в размере 2180000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Зодчий» от 30.11.2016 года.

Согласно п.3.4 договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры обязан направить участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

В соответствии с положениями п.6 данного договора участия в долевом строительстве, стороны освобождаются от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств было действием обстоятельств непреодолимой силы и (или) их последствий. Застройщик имеет право продлить срок действия договора. При этом, застройщик обязан не позднее, чем за два дня до истечения предполагаемого срока ввода жилого дома в эксплуатацию, направить участнику предложение о внесении соответствующих изменений в договор.

Вместе с тем ответчик в срок до 31.03.2017 года свои обязательства о передачи квартиры истцу не исполнил. Данный факт стороны не оспаривали в судебном заседании. Квартира до настоящего времени истцу также не передана, изменения в договор о сроках передачи квартиры сторонами не согласованы, доказательств того, что квартира не передана истцу в установленные сроки в связи с непреодолимой силой и (или) ее последствиями, представитель ответчика суду не представил, также как и не представил доказательств того, что истец уклоняется от принятия квартиры по акту.

Суд полагает, что истцом были представлены в суд доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан [СКРЫТО] А.А. Вместе с тем, заключая договор участия в долевом строительстве от 01 июля 2016 года и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывала, что в срок до 31 марта 2017 года получит объект недвижимости во владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зодчий» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 332649,36 руб., суд руководствуется следующим.

Начиная с 01.04.2017 года по 01.05.2017 года ставка рефинансирования Банка России, установлена в размере 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года в размере 9,25 % годовых, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года в размере 9 % годовых, с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года в размере 8,5 % годовых, с 30.10.2017 года по 05.12.2017 года в размере 8,25 % годовых.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, который составляет 322649 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: (2180800х31х9,75%/150)+(2180800х48х9,25%/150)+(2180800х91х9%/150)+(2180800+42х8,5%/150)+(2180800х36х8,25%/150)=322649, 36 рублей. Указанный расчет представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Зодчий» ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание правовую природу и сумму обязательств, стоимость объекта долевого строительства и период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 200000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб., при этом указанный истцом размер компенсации в размере 10000 руб. считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа с ответчика ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию штраф в сумме 55000 рублей, сумма которого снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца [СКРЫТО] А.А.. подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 55000 рублей штрафа, а всего 260000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. [СКРЫТО] А.А. подтверждается договором на предоставление интересов в суде от 01.11.2017 года, а также распиской в получении денежных средств в указанной сумме от 01.11.2017 года.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.А. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Анастасии Алексеевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Анастасии Алексеевны неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период с 01.04.2017 года по 05.12.2017 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова