Дело № 2-2894/2017, первая инстанция

Дело № 2-2894/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Харьковец Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Кировской коллегии адвокатов г.Красноярска Рыбкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № 00043/15/11265-15 от 13.06.2015 года АКБ «Банк Москвы» предоставил кредит [СКРЫТО] А.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30.06.2020 года под 29,9 % годовых на потребительские цели. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 % в день от суммы невыполненных обязательств. Однако, [СКРЫТО] А.А. нарушил условия кредитования и кредитного договора и не исполнил свои обязанности по погашению задолженности по кредиту. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 18.10.2016 года сумма задолженности по данному кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме 11 490,78 руб.

В судебное заседание представитель истца – банка не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Оснований к рассмотрению дела в порядке ст.232.1 ГПК РФ не имеется, ввиду отсутствия к тому оснований из числа ст.232.2 ГПК РФ.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в суд не явился, извещался по месту последнего известного места жительства судебными извещениями. В результате принятых в процессе подготовки к судебному заседанию мер по установлению возможного места пребывания ответчика и надлежащему вызову его в суд, установить место нахождения [СКРЫТО] А.А. и обеспечить его явку в суд не представилось возможным. Согласно информации Краевого адресно – справочного бюро от 05.02.2008 г. [СКРЫТО] А.А. снят с регистрационного учета на основании решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Рыбкина Е.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду показала, поскольку место жительства ответчика не известно, выяснить его позицию по заявленным требованиям невозможно.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № 00043/15/11265-15 от 30.06.2015 года ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил кредит [СКРЫТО] А.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30.06.2020 года под 29,9 % годовых на потребительские цели. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 % в день от суммы невыполненных обязательств. Однако, [СКРЫТО] А.А. нарушил условия кредитования и кредитных договоров и не исполнил свои обязанности по погашению задолженности по кредитам.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016 г., а также единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк ВТБ.

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 18.10.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг – 6 <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, то имеются все законные основания к взысканию с него задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 00043/15/11265-15 от 30.06.2015 года в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова