Дело № 2-2725/2016 ~ М-2298/2016, первая инстанция

Дело № 2-2725/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Неверовой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2016 года,

третьего лица Панкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2016 по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с [СКРЫТО] Т.И. в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в сумме 134273 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 рублей, с направлением телеграммы – 310 рублей, на оплату услуг представителя – 23000 рублей, и за уплату госпошлины – 3886 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 25.02.2016 г. в квартире № 320, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Гастелло, 27, собственником которой является [СКРЫТО] А.В., произошло затопление, в результате которого причинён ущерб имуществу истца. В соответствии с Актом проведения внеплановых мероприятии по осмотру жилого фонда от 01.03.2016 года, причина затопления, установленная работниками ООО УК «Жилбытсервис», заключается в неисправности смесителя в квартире № 420, а также зафиксированы следы подтопления в виде жёлтых пятен по периметру комнаты, отклеивании обоев. Так, в жилой комнате (помещение №1) на потолке и в местах сопряжения с наружной и внутренними стенами имеются пятна и разводы от воздействия воды светло- и тёмно-коричневого цвета; на стенах в местах сопряжения с потолком имеются пятна и разводы от воздействия воды светло- и тёмно-коричневого цвета; на полу разбухло ДВП и деформировалось в результате воздействия воды, линолеум на тканевой подоснове имеет сильный неприятный запах в результате воздействия воды, линолеум подлежит замене; в прихожей-кухне (помещение №2) на потолке и в местах сопряжения с наружной и внутренними стенами имеются пятна и разводы от воздействия воды светло- и тёмно-коричневого цвета; на стенах в местах сопряжения с потолком имеются пятна и разводы от воздействия воды светло- и тёмно-коричневого цвета; на полу разбухло ДВП и деформировалось от воздействия воды, линолеум приобрёл неприятный запах, деформировался и подлежит полной замене; дверная деревянная коробка деформировалась, зазор между полотном и коробкой составил 5 мм; встроенные полки из ЛДСП деформировались из-за воздействия воды, и требуется их полная замена. Истец предлагал ответчику возместить ущерб во внесудебном порядке, но получил отказ. После этого истец обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», которое провело экспертизу и выдало заключение, в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составляет 134273 рубля 93 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 310 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей и 3886 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом – судебным извещением, обеспечил участие в деле своего представителя Неверовой Е.В.

Представитель истца Неверова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, и производство по гражданскому делу в этой части прекращено по ходатайству представителя истца определением от 12.07.2016 года. Суду дополнительно пояснила, что 25.02.2016 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Гастелло, д. 27, кв. 320, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] А.В. Причина затопления, установленная актом от 01.03.2016 года, – неисправность смесителя в квартире № 420, расположенной этажом выше, собственником которой является [СКРЫТО] Т.И. В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», ущерб от затопления составил 134273 рубля 93 копейки. Поэтому просит о взыскании в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] Т.И. в счёт возмещения материального ущерба 134273 рубля 93 копейки, 8000 рублей – за проведение оценки ущерба, 310 рублей – расходов за отправление телеграммы, а также расходов по оплате услуг представителя, за оформление доверенности и госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд.

Ответчик [СКРЫТО] Т.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту регистрации. Причина неявки не известна.

Третье лицо Панкина И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями [СКРЫТО] А.В. согласилась. Суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Гастелло, д. 27, кв. 320, в которой произошло затопление из расположенной этажом выше квартиры № 420, принадлежит на праве собственности её супругу [СКРЫТО] А.В. Затопления происходили неоднократно, а 25.02.2016 года – из-за неисправности смесителя в квартире № 420. Слесари ООО УК «Жилбытсервис» составили акт, зафиксировав в нём повреждения потолка, стен и пола. Экспертным заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» определена сумма ущерба от затопления. Они пытались урегулировать спор с [СКРЫТО] Т.И. во внесудебном порядке, но ответчик возмещать ущерб отказалась.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилбытсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца Неверову Е.В., третье лицо Панкину И.Н., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, истец [СКРЫТО] А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Гастелло, д. 27, кв. 320, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.06.2016 года. Актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 01.03.2016 года (л.д. 10) подтверждается, что 25 февраля 2016 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилась неисправность смесителя в квартире № 420 по ул. Гастелло, д. 27. Актом экспертизы № 010.00/1987 от 11.04.2016 года, выданным ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», установлены следы подтопления в квартире истца в виде жёлтых пятен по периметру комнаты, отклеивании обоев. Так, в жилой комнате (помещение №1) на потолке и в местах сопряжения с наружной и внутренними стенами имеются пятна и разводы от воздействия воды светло- и тёмно-коричневого цвета; на стенах в местах сопряжения с потолком имеются пятна и разводы от воздействия воды светло- и тёмно-коричневого цвета; на полу разбухло ДВП и деформировалось в результате воздействия воды, линолеум на тканевой подоснове имеет сильный неприятный запах в результате воздействия воды, линолеум подлежит замене; в прихожей-кухне (помещение №2) на потолке и в местах сопряжения с наружной и внутренними стенами имеются пятна и разводы от воздействия воды светло- и тёмно-коричневого цвета; на стенах в местах сопряжения с потолком имеются пятна и разводы от воздействия воды светло- и тёмно-коричневого цвета; на полу разбухло ДВП и деформировалось от воздействия воды, линолеум приобрёл неприятный запах, деформировался и подлежит полной замене; дверная деревянная коробка деформировалась, зазор между полотном и коробкой составил 5 мм; встроенные полки из ЛДСП деформировались из-за воздействия воды, и требуется их полная замена. Кроме того, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире по ул. Гастелло, д. 27, кв. 320, в г. Красноярске, – 134273 рубля 93 копейки (л.д. 11-18).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что собственником квартиры по адресу: ул. Гастелло, д. 27, кв. 420, является [СКРЫТО] Т.И. (л.д. 51).

Суд на основании анализа материалов дела усматривает вину [СКРЫТО] Т.И. в произошедшем затоплении квартиры истца, устанавливает по имеющемуся акту экспертизы причинно-следственную связь с наступившими последствиями, и по этой причине взыскивает с ответчика в пользу истца 134273 рубля 93 копейки в счёт возмещения ущерба от затопления.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в сумме 310 рублей, суд приходит к выводам о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они являются вынужденными убытками, вызваны необходимостью извещения ответчика о проведении независимой экспертизы и документально подтверждены (л.д. 46).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 8000 рублей в счёт возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы. Вместе с тем, имеющимся договором № 1296 о проведении экспертизы товаров и услуг от 15.03.2016 года подтверждается, что данный договор заключался Панкиной И.Н., которая уплатила 8000 рублей за проведение экспертизы, и по этой причине суд законных оснований для взысканию названных убытков с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. не усматривает.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста заявлена сумма 23000 рублей, а также 1000 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности.

Суд находит обоснованной необходимость [СКРЫТО] А.В. обратиться за квалифицированной юридической помощью к Неверовой Е.В. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Выполнение работ и их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03.03.2016 года (л.д. 48). Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Т.И. в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. Заявленную общую сумму расходов в размере 23000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По этим основаниям суд усматривает необходимость взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку из имеющейся в деле копии доверенности следует, что за её изготовление нотариусом получена 1000 рублей (оборот л.д. 47).

Поскольку размер удовлетворённых судом имущественных требований [СКРЫТО] А.В. составил 134273 рубля 93 копейки, что подлежит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате госпошлиной в сумме 3885 рублей 48 копеек (3200 рублей + 2% от суммы, не превышающей 100000 рублей), то с ответчика [СКРЫТО] Т.И. в пользу [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3885 рублей 48 копеек.

Всего в пользу истца [СКРЫТО] А.В. с ответчика [СКРЫТО] Т.И. подлежат взысканию 146469 рублей 41 копейка (134273 рубля 93 копейки – в счёт возмещения ущерба от затопления квартиры + 310 рублей – за направление телеграммы + 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя + 1000 рублей – расходы на оформление доверенности + 3885 рублей 48 копеек – госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу [СКРЫТО] ФИО11 ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в сумме 134273 рубля 93 копейки, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 310 рублей, на оплату услуг представителя – 7000 рублей, и за уплату госпошлины – 3885 рублей 48 копеек, а всего: 146469 рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз